Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3174/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-45654/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорское телевидение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-45654/12, принятое судьей Муриной В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ментор-С1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорское телевидение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ментор-С1" (далее - ООО "Ментор-С1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорское телевидение" (далее - ООО "СТВ")

о взыскании 155 520 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., 8 877 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные платежи, 1 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании передать арендуемое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 121 Б, общей площадью 129,6 кв.м. по акту приема-передачи. (л.д. 4-6, 74)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования ООО "Ментор-С1" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "СТВ" передать ООО "Ментор-С1" арендуемое помещение по адресу: Московская область, г. Соглнечногорск, ул. Красная, д. 121 Б, общей площадью 129,6 кв.м по акту приема - передачи. С ООО "СТВ" взыскана в пользу ООО "Ментор-С1" сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 28 585,64 руб., сумма задолженности по арендной плате в размере 155 520,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970,00 руб. ( л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи и коммунальные услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТВ" указывает, что истец не доказал факт исполнения им обязанности по передаче арендуемого помещения в надлежащем состоянии. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды нежилого помещения N 01/12 от 01.01.2012 г. расторгнут с 30.04.2012, поэтому требования о взыскании арендной платы за май, июнь, июль неправомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

01.01.2012 г. между истцом ООО "Ментор-С1" (арендодатель) и ответчиком ООО "СТВ" (арендатор), заключен аренды N 01/12 нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ментор-С1" предоставило ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 129,6 кв.м.

Срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора Размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма за аренду помещения составляет 51 840 руб.

В арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг, электроэнергии.

Согласно п.п. 3.2 арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии согласно предъявляемым счетам.

На момент расторжения договора по состоянию на 02.08.2012 года за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 155 520 руб. за период май - июль 2012 г., по оплате коммунальных услуг в размере 28 585 руб. 64 коп.

Размер коммунальных платежей, предъявляемых к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.05.2012 N 39, от 30.06.2012 N 40,от 31.07.2012 N 56, от 31.08.2012 N 57, от 31.05.2012 N 25, от 30.06.2012 N 26, актом N 00017 от 30 апреля 2012(л.д. 92-99).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ООО "Ментор-С1" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "СТВ" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 28 585,64 руб., сумма задолженности по арендной плате в размере 155 520,00 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода начисления процентов, в размере 1 181 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, договор аренды N 01/12 нежилого помещения расторгнут, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Солнечногорское телевидение" передать ООО "Ментор-С1" арендуемое помещение по адресу: Московская область, г. Соглнечногорск, ул. Красная, д. 121 Б, общей площадью 129,6 кв.м. по акту приема - передачи, в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "СТВ" о том, что договор аренды нежилого помещения N 01/12 от 01.01.2012 г. расторгнут с 30.04.2012, поэтому требования о взыскании арендной платы за май, июнь, июль неправомерны.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. в адрес ООО "Ментор-С1" поступило уведомление от 01.04.2012 г. о расторжении договора аренды, что подтверждается штемпелем почтового отделения, проставленным на почтовом конверте. В связи с чем, 30-дневный срок, предусмотренный п.2.7. договора начинает течь с момента получения истцом указанного уведомления. Таким образом, кок обоснованно установлено судом первой инстанции, договор считается расторгнутым с 02.08.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на письмо, направленное на электронный адрес истца не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств вручения истцу уведомления от 01.04.2012 г. о расторжении договора ранее указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика, что истец не доказал факт исполнения им обязанности по передаче арендуемого помещения а надлежащем состоянии, поскольку до заключения договора аренды N 01/12 от 01.01.2012 г. истец занимал помещение на основании договора аренды от 01.04.2011, которое передано ответчику согласно передаточному акту от 01.04.2011. Факт владения арендованным помещением ответчиком не оспаривается. Доказательств уведомления истца в соответствии со ст. 612 ГК РФ о недостатках арендуемого помещения ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-45654/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева