Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 16АП-2637/10

г. Ессентуки

26 ноября 2010 г.

Дело N А15-2345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Халилова Р.Х. и УФССП по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2010 по делу N А15-2345/2009

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Байрамаульский - 2006" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. от 14.10.09 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, (судья Тагирова З.Т.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по РД, ООО "Альянс",

при участии в судебном заседании:

от СПК "Байрамаульский": Раджабов А.А. по дов. от 21.10.09,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Байрамаульский-2006" (далее - СПК "Байрамаульский-2006", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х. от 14.10.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) и ООО "Альянс"- взыскатель.

Решением от 06.09.10 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х. от 14.10.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с таким решением суда, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Халилова Р.Х. и УФССП по РД обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дал надлежащей оценки представленным доказательством, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

СПК "Байрамаульский-2006" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В судебном заседании представитель СПК "Байрамаульский-2006" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Халилов Р.Х. и ООО "Альянс" просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителя СПК "Байрамаульский-2006" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего на исполнение исполнительного листа (дубликата) N 006387 от 15.08.2006 по делу N А15-1521/2003, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, о взыскании с колхоза им. Горького Хасавюртовского района в пользу ООО "Альянс" 6 725 552 рублей судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по РД Халилов Р.Х. (далее- судебный пристав-исполнитель) постановлением от 06.10.2008 возбудил исполнительное производство N 20/1408/330/7/2008.

В связи с неисполнением колхозом им. Горьского требования по названному выше исполнительному листу от 15.08.2006 N 006387 добровольно в течение 5-ти дней судебный пристав-исполнитель 21.10.2008 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 470 788 рублей 64 копеек.

На основании определения суда от 19.12.09, принятого в рамках дела N А15-1521/2003, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2008 по исполнительному производству N 20/1408/330/7/2008 от 06.10.2008 произвел замену колхоза им. Горького (сел. Байрамаул) его правопреемником СПК "Байрамаульский - 2006" (сел.Байрамаул).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2009 во исполнение указанного выше исполнительного листа наложен арест на денежные средства кооператива на расчетном счете, открытом в Дагестанском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Махачкалы.

26.02.09 судебный пристав-исполнитель в присутствии председателя кооператива составил акт ареста имущества СПК "Байрамаульский-2006" (четырех газопроводов) на общую сумму 5 035 520 рублей 34 копеек, в котором указано: "оценка является предварительной, для определения рыночной стоимости будет назначен специалист".

20.03.09 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО "Цестрис-Аудит", которому поручил произвести оценку рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 5/20/134/4/2009, а именно: газопроводно - распределительных сетей высокого и среднего давления общей протяженностью 37386 м, расположенных в сел. Байрамаульский и сел. Генжеаул Хасавюртовского района.

Согласно отчету ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" N 430 от 15.05.2009 рыночная стоимость указанного арестованного имущества составила 5 697 000 рублей

23.06.09 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять отчет N 430 об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного ООО АК "Цестрис-Аудит" 01.06.2009, с указанием газопроводно - распределительных сетей и газопровода кооператива на общую сумму 5697000 рублей.

23.06.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с СПК "Байрамаульский-2006" расходы по совершению исполнительных действий в размере 65 000 рублей.

02.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановил передать на реализацию путем проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества по РД) четырех газопроводов, расположенных в сел. Байрамаул и сел.Генжеаул Хасавюртовского района, на общую сумму 5 697 000 рублей.

03.09.2009 N 5/20/6288 судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по РД подана заявка на проведение торгов указанных выше газопроводов.

14.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе кооператива с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (далее- постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РД Халилова Р.Х. от 14.10.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 14.10.20009 об ограничении проведения расходных операций по кассе запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7 196 340 рублей 64 копеек. Этим же постановлением указано перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов.

Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в подпунктах 1-10 пункта 2 названной статьи Федерального закона, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Указанная в оспоренном акте сумма 7 196 340 рублей 64 копеек, которую предписано заявителю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов, состоит из суммы по исполнительному листу от 15.08.2006 N 006387 - 6 725 552 рубля и исполнительского сбора - 470 788 рублей 64 копеек по постановлению от 21.10.2008.

В соответствии со статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу положения пункта 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что 7 196 340 рублей 64 копеек - это сумма задолженности по исполнительному листу и исполнительский сбор. При этом имущество кооператива, которая была оценена оценщиком на сумму 5 697000 руб., на день вынесения оспариваемого постановления (14.10.2009) была уже передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.20009 и 01.10.2009 ТУ Росимущества по РД принято решение о передаче для реализации специализированной организации - ООО "Премьер-Ювелир". Разница недостающей суммы задолженности от общей суммы задолженности по исполнительному листу и исполнительскому сбору за минусом переданного на торги имущества кооператива составила 1 499 340 рублей (7 196340 рублей - 5 697 000 рублей).

Пунктом 8 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В постановлении об оценке имущества стоимость имущества кооператива составляет 5 697 000 рублей.

Однако, не дождавшись результатов торгов имущества кооператива, оцененного оценщиком на сумму 5 697 000 рублей, судебный пристав-исполнитель одновременно ограничил расход денежных средств в кассе в размере 50% на сумму 7 196 340 рублей и дополнительно обязал должника перечислить поступающую в кассу денежные средства на сумму - 7 196340 рублей 64 копеек.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 14.10.2009 принято по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму, необходимую для исполнения требований по исполнительному листу от 15.08.2006 и постановлению от 21.10.2008 по исполнительскому сбору, когда фактически было передано на торги имущество должника на сумму 5 697000 рублей, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 94 Закона "Об исполнительном производстве" допускается обращение взыскания на иное имущество должника в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства N 20/1408/330/7/2008 (5/20/134/4/2009) не усматривается и в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что после возбуждения исполнительного производства, в том числе и на день вынесения оспоренного постановления (14.10.2009), судебным приставом-исполнителем была проверена касса кооператива по вопросу наличия денежных средств у последнего и составлен соответствующий акт об отсутствии в кассе денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Из представленной заявителем выписки из кассовой книги за 2007-2009 год следует, что в кассу СПК "Байрамаульский" за 2009 год имело место поступление наличных денежных средств, тогда как в силу пункта 1 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" при обнаружении у должника наличных денежных средств денежные средства подлежат изъятию и аресту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренное постановление вынесено с нарушением требований статей 69, 70, 94 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.09 об ограничении проведения расходных операций по кассе следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2010 по делу N А15-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Марченко О.В. Мельников И.М.