Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1731/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А74-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А, Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"): Храбрых А.В., представителя по доверенности от 24.12.2010; Белоусовой Н.П., представителя по доверенности от 17.05.2013;

от ответчика (Государственного учреждения Хакасская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации): Писанова О.Г., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 07-01/00616; Терёхиной Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" февраля 2013 года по делу N А74-4925/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "РУСАЛ Саяногорск") (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными и отмене решений Государственного учреждения Хакасская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - ответчик, таможенный орган, Хакасская таможня) от 14.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10604020/190312/0000389, N 10604020/200212/0000238, N 10604020/210212/0000244, N 10604020/310112/0000138.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2012 заявления ОАО "РУСАЛ Саяногорск" приняты к производству, делам присвоены N А74-4925/2012, N А74-4926/2012, N А74-4927/2012, N А74-4928/2012. Определением арбитражного суда от 21 декабря 2012 года дела N А74-4925/2012, N А74-4926/2012, N А74-4927/2012, N А74-4928/2012 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-4925/2012

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что общество обоснованно не включило в таможенную стоимость расходы по перевозке товара от станции Достык до станции Локоть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами;

- представленными в материалы дела инвойсом от 04.01.2013 N 2012-01-01, составленным компанией "Евразией Минерал и Ресурс", письмом продавца - компании "RS International GmbH" от 04.12.2012, иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставка товара от станции Достык до станции Локоть фактически была осуществлена компанией "Евразией Минерал и Ресурс" с использованием экспедиторской организации - ТОО "ДАРФО";

- доводы заявителя и выводы суда первой инстанции относительно исключительно гражданско-правового характера отношений заявителя, его агента - ОАО "ОК РУСАЛ ТД" и продавца - компании "RS International GmbH" по организации доставки товара основаны на неверном толковании норм права, поскольку не учитывают необходимость применения норм таможенного законодательства до фактического выпуска ввозимого товара в оборот; при этом условия заключенного с агентом договора и договора поручения не были конкретизированы, указанными договорами не поручалась организация именно спорных поставок товаров от станции Достык до станции Локоть, доказательств исполнения соответствующих условий агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013 и договора поручения в рамках заключенного контракта от 17.03.2010 N RS-UCRTH-2010 в материалы дела не представлено;

- условия контракта о переходе к обществу права собственности на станции Достык с момента проставления штемпеля не соответствует требованиям действующего законодательствами, а также иным условиям контракта;

- обществом при перевозке товара по таможенной территории Таможенного союза помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита не производилось, что является нарушением норм действующего законодательства.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители Хакасской таможни заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии агентского договора от 01.11.2011 N 396/2011/140; копии письма от 05.03.2013 N КБД-01-09-05/1121; копии письма от 28.02.2013 N 015/13; копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2011 N 001.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 31.01.2012 по 19.03.2012 ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были поданы ДТ N N : 10604020/310112/0000138, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/190312/0000389 для таможенного декларирования товара - "Кокс нефтяной прокалённый кальцинированный" (далее - товар).

Поставка товара осуществлена на основании контракта N RS-UCRTH-2010, заключенного 17.03.2010 (далее - контракт N RS-UCRTH-2010) между компанией "RS International GmbH",

Швейцария (далее - продавец) и ОАО "ОК РУСАЛ ТД", Россия с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2001 N China-CPC-2011 к контракту N RS-UCRTH-2010 и приложения от 30.12.2011 N Tli-01/12/SAZ к дополнительному соглашению (далее - приложение от 30.12.2011 N Tli-01/12/SAZ).

Контракт N RS-UCRTH-2010 заключен ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в интересах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" на основании агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013 с учетом дополнительных соглашений и приложения КНП-2012/Китай к агентскому договору, заключенного между ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (далее - агент). В связи с изменением наименования агента заключалось дополнительное соглашение от 26.04.2007 N 06 - ГЛ/2007 к агентскому договору.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между правительствами республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров). По ДТ N 10604020/310112/0000138 таможенная стоимость товара составила 15 455 029 рублей 86 копеек, по ДТ N 10604020/200212/0000238 - 22 401 730 рублей 02 копейки, по ДТ N 10604020/210212/0000244 - 12 836 113 рублей 21 копейка и по ДТ N 10604020/190312/0000389 -597 223 рублей 38 копеек.

Таможенным органом по результатам рассмотрения документов, предоставленных ОАО "РУСАЛ Саяногорск", 14.09.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ: N 10604020/190312/0000389, N 10604020/200212/0000238, N10604020/210212/0000244, N10604020/310112/0000138.

ОАО "РУСАЛ Саяногорск", не согласившись с принятыми решениями Хакасской таможни, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), пунктов 1, 5, 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 N 7, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами Хакасской таможни, в пределах представленных им полномочий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал законность оспариваемых решений исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Пунктом 3 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом таможенная стоимость товара при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N N : 10604020/310112/0000138, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/190312/0000389 определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Хакасской таможней правомерность и обоснованность примененного метода не оспаривается, основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров явились выводы о том, что общество неправомерно в составе стоимости ввозимого товара не учло стоимость поставки товара до ж/д станции Локоть, которая согласно счету продавца от 03.06.2012 N RS-SAZ/087-P составила 66 USD. Таможенный орган считает, что с учетом цены товара, сформированной сторонами на условиях DAP - ж/д станция Достык (377 USD/TH), фактическая стоимость сделки, подлежащая уплате покупателем в пользу продавца, в связи с поставкой товара до станции Локоть, составила 443 USD/TH (377 USD/TH +66 USD).

Общество с выводами таможенного орган не согласилось, полагая, что указанная стоимость доставки не подлежит учету в составе таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку право собственности на товар перешло к ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в соответствии с условиями контракта N RS-UCRTH-2010 с даты, указанной в календарном штемпеле станции Достык на соответствующих железнодорожных накладных; поставка товара до станции Локоть была организована агентом общества с привлечением продавца.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно правомерности определения таможенной стоимости товара ввозимого обществом по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Согласно пункту 2 той же статьи 4 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта N RS-UCRTH-2010 определено, что товар поставляется на условиях, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему контракту. Дата поставки определяется датой штампа на базисе, определенном в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему контракту. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки. Соответственно в пункте 2 приложения от 30.12.2012 NTli-01/12/SAZ определено место поставки товара: DAP ж/д станция Достык; датой перехода права собственности на товар является дата штемпеля станция Достык на железнодорожной транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы таможенного органа о том, что местом поставки товара является станция Локоть, а условия указанного приложения к контракту N RS-UCRTH-2010 в указанной части являются незаключенными и противоречат иным условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что поставка товара производится покупателем на станции грузополучателя после предварительной и окончательной приемки товара, а также, что статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость осмотра товара.

Как указано выше, поставка товара по контракту N RS-UCRTH-2010 осуществляется на условиях DAP. Сторонами по делу в соответствии с правилами "Инкотермс 2000" не оспаривается, что местом поставки товара является согласованный пункт на границе, при этом таможенный орган полагает, что таким местом является станция Локоть.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного контракта, закрепленными в приложении от 30.12.2012 N Tli-01/12/SAZ, местом поставки товара является станция Достык, а датой перехода права собственности на товар является дата штемпеля станция Достык на железнодорожной транспортной накладной.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в части приемки товара и его осмотра не влияют на факт определения сторонами места поставки товара и момента перехода права собственности на него, не исключают закрепленный в пункте 6 приложения от 30.12.2012 N Tli-01/12/SAZ порядок предварительной приемки товара, его осмотра.

С учетом изложенного обществом правомерно определена таможенная стоимость ввозимого товара по первому методу исходя из стоимости его доставки до станции Достык.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности правоотношений по организации поставки товара от станции Достык до станции Локоть и осуществлении поставки до станции Локоть именно продавцом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретение товара по контракту N RS-UCRTH-2010 произведено обществом через своего агента - ОАО "ОК РУСАЛ ТД" на основании заключенного агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013 с учетом дополнительных соглашений и приложения КНП-2012/Китай к агентскому договору.

Условиями агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013 предусмотрена обязанность агента по поручению принципала (ОАО "РУСАЛ Саяногорск") за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, а по его указанию от имени принципала, сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования; конкретные условия совершения сделок, наименования, количества, товара, а также иные указания принципала относительного заключаемых сделок приводятся в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Так, пунктом 3 приложения КНП-2012/Китай к агентскому договору предусмотрена обязанность агента организовать транспортировку товара от станции Достык до станции Локоть с возмещением расходов агенту.

Данная обязанность исполнена агентом посредством включения в пункте 4 приложения N TLi-01/12/SAZ поручения агента продавцу - компании "RS International GmbH" организовать транспортировку товара от станции Достык до станции Локоть с оплатой расходов по транспортировке на основании счета продавца.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельствах полагает, что соответствующая обязанность исполнена агентом надлежащим образом согласно условиям агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1005 указанного Кодекса, согласно которой полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

В свою очередь правоотношения между агентом и покупателем правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие на основании смешанного договора, условиями которого, в том числе предусмотрено поручение продавцу организации поставки до станции Локоть.

Доводы таможенного органа о необходимости применения норм таможенного законодательства и неопределнии сторонами условий указанных договоров в части поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган не привел конкретных норм ТК ТС, исключающих возможность заключения спорных сделок.

В пункте 10.3 контракта N RS-UCRTH-2010 стороны контракта определили, что контракт подчинен нормам Российской Федерации. Как указано выше, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность общего определения полномочий агента, условия пункта 4 приложения NTli-01/12/SAZ соответствуют требованиям главы 49 названного Кодекса, которая определяет договор поручения, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таможенный орган, ссылаясь на отсутствие в соответствующем пункте приложения к контракту N RS-UCRTH-2010 полного, исчерпывающего перечня поручаемых действий, а также необходимость документального подтверждения заключенной сделки, в том числе представление доверенности, фактическое исполнение данной сделки в установленном порядке не опроверг. В частности, таможенный орган в рамках проведения камеральной проверки спорных ДТ в порядке статьи 136 ТК ТС не запросил необходимые сведения для исследования фактических взаимоотношений сторон по исполнению условий договора поручения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта заключения и исполнения указанных договоров агентирования и поручения. Оснований для вывода о ничтожности договора поручения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленному в материалы дела письму продавца от 04.12.2012, условия по поставке кокса выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Кокс поставлен на условиях DAP станция Достык, поставка до станции Локоть организована с привлечением другой компании.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного письма наряду с иными представленными в материалы дела доказательства не усмотрел противоречий в представленных доказательствах. Информация, изложенная в указанном письме, соответствует условиям приложения от 30.11.2012 N Tli-01/12/SAZ, сведениям, отраженным в железнодорожных накладных и инвойсах, выставленных экспортером, в счетах продавца. При этом указание в строке 4 накладных, что транспортировку товара по территории Казахстана осуществляло ТОО "ДАРФО" подтверждает вывод о том, что транспортировку товара выполнял не продавец, а привлеченное им по отдельному поручению третье лицо - специализированный перевозчик, оказывающий соответствующие транспортные услуги.

Представленный в материалы инвойс от 04.01.2012 года, на который в числе прочего ссылается таможенный орган как на доказательство осуществления доставки до станции Локоть продавцом, не влияет на выводы суда, поскольку в данном инвойсе отсутствует информация, позволяющая соотнести его со спорными поставками товара. В инвойсе указаны номер договора RTI-EAMR (PC) - 084/01.09, стоимость товара (375 USD) и стоимость его транспортировки (65 USD), не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом указанные сведения по стоимости не были учтены таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы таможенного органа о взаимозависимости общества и продавца - компании "RS International GmbH", а также о необходимости помещения товара под процедуру таможенного транзита, поскольку данные обстоятельства не повлияли на определение таможенной стоимости по спорным ДТ, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и довод о необходимости выделения из цены таможенной стоимости спорной суммы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, не принимаются судом во внимание, так как соответствующие суммы не были включены обществом в состав таможенной стоимости товара, следовательно, указанные обстоятельства не повлияли на конечную таможенную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган неправомерно вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N N : 10604020/310112/0000138, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/190312/0000389.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "13" февраля 2013 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" февраля 2013 года по делу N А74-4925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова