Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-3221/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-28636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный": Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича: Старостенко В.И., представитель по доверенности от 27.10.2012, индивидуальный предприниматель Прибыльский Сергей Петрович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-28636/2012 по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу (ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107) о расторжении кредитного договора, о взыскании 6 151 094 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенные транспортные средства,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении кредитного договора N 5330/3 от 29.03.2010, взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга - 5 900 000 руб., процентов - 235 355 руб. 20 коп., пени на кредит - 13 551 руб. 91 коп., пени на проценты - 2 187 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 5330/3/1 от 29.03.2010 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 515 800 руб.; об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 222 000 руб.

Решением суда от 31.01.2013 исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора N 5330/3 от 29.03.2010 оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда от 29.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании 6 151 094 руб. 67 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени; принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 5330/3 от 29.03.2010 в размере 6 151 094 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 5 900 000 руб., проценты - 235 355 руб. 20 коп., пени на кредит - 13 551 руб. 91 коп., пени на проценты - 2 187 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенные по договору залога N 5330/3/1 от 29.03.2010 транспортные средства, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 процентов от определенной в п. 1.4. настоящего договора залоговой стоимости, а именно: в размере 2 515 800 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога N 5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 процентов от определенной в п. 1.4. настоящего договора залоговой стоимости, а именно: в размере 5 222 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банковские ордера, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения кредита, банком не формировались. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подписанный между сторонами акт сверки подтверждает задолженность ответчика. От ответчика не поступали в банк уведомления о полном досрочном погашении кредита, а напротив, банк и ответчик продолжали проводить мероприятия по проверке залогового имущества, что подтверждается соответствующими актами. Доказательства, представленные ответчиком о том, что им кредит погашен, опровергается банковскими документами, предоставленными по данному делу, и свидетельствуют об отсутствии факта погашения кредита ответчиком.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 5330/3 от 29.03.2010 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. со сроком погашения до 28.03.2013 согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Погашение кредита, уплата процентов, пени и других платежей производятся платежным поручением заемщика с его расчетного счета, открытого в банке, а также других средств заемщика, или списываются кредитором в безакцептном порядке. В платежных поручениях суммы процентов, пени и неустоек указываются отдельно (п.3.1).

Заемщик вправе досрочно произвести полное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения, и других платежей, предусмотренных настоящим договором, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты полного погашения кредита (п.5.2.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 5330 от 29.03.2010 сторонами заключен договор залога транспортных средств N 5330/3/1 от 29.03.2012, дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2012 к договору залога N 5330/3/1 от 29.03.2012, договор залога N 5330/3/3 транспортных средств от 02.04.2010 г, предметом залога является транспортные средства (п.6.1).

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей сумм долга, процентов и неустойки, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 1 день, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, перечислены денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлен банковский ордер N 24289 от 29.03.2010, N21793 от 02.04.2010, выписки по счету 45407810610080000005 (активный), N 40802810098480005330, акт сверки от 19.10.2011.

Из иска следует, что с 31.07.2012 по настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита в рамках заключенного кредитного договора.

27.08.2012 банком в адрес заемщика направлено требование с предложением в 3-дневный срок с даты получения извещения оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако указанное требование заемщиком не исполнено.

Истец указывает, что по состоянию на текущую дату общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 151 094,67 руб., из которых: основного долга - 5 900 000 руб., процентов - 235 355,20 руб., пени на кредит - 13 551,91 руб., пени на проценты 2 187,56 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование вышеуказанного, истцом в материалы дела представлены: кредитный договор, график погашения по кредитному договору, акт об отказе в осмотре объектов автотранспортных средств, находящихся в залоге, договоры залога транспортных средств, банковские ордеры, выписки по счетам за период с 29.03.210 по 02.04.2010, уведомление с доказательствами направления в адрес ответчика, расчет задолженности,

Ответчик иск не признан и пояснил, что 13.09.2011 года управляющим дополнительного офиса N 1310 в г. Сальске выдана справка, согласно которой по состоянию на 13.09.2011 ссудная задолженность по спорному договору составила 11 000 000 руб. Дополнительно в справке указано, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и в полном объеме. Согласно представленной расширенной выписке, полученной ответчиком в банке, по расчетному счету N 40802810213100005330 за 2011 г. (счет открыт в соответствии с п.2.4 договора), на указанный счет по платежному поручению N 654 от 28.09.2011 зачислено 3 000 000 руб., а также со счета в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 148 от 29.09.2011 перечислено - 4 814 266,84 руб., по платежному поручению N 155 от 30.08.2011 перечислено - 3 185 733,16 руб. с назначением платежа - пополнение счета для погашения кредита по кредитному договору N5330/3. В дальнейшем по банковскому ордеру N4999875 от 28.09.2011 без акцепта в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, со счета списано 3 000 000 руб., по банковскому ордеру 5015164 от 30.09.2011 - 8 000 000 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору N5330/3 от 29.03.2010 досрочно погашена. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2012 перед банком составила 6 151 094,67 руб., в тоже время, в расчете задолженности отсутствуют перечисленные суммы в счет погашении кредита (указаны выше), а перечисление средств за период с 01.10.2011 по 29.06.2012 (на что также указывает истец) ответчиком не совершались. Ответчиком, представленные истцом платежные поручения, не подписывались и распоряжения о перечислении средств банку не давались, что подтверждено письмами организаций в адрес которых ответчик, по утверждению истца, якобы, перечислял денежные средства. Также указано, что представленное истцом дополнительное соглашение N1 к договору залога от 18.07.2012 ответчиком также не подписывалось.

В обоснование вышеуказанного, ответчиком в материалы дела представлены: справка от 13.09.2011, платежные поручения N 654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., N 155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб., банковские ордера N 4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и N 5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., а также банковские ордера, по которым денежные средства направлены в счет погашения кредита, расширенная выписка по р/с 40802810213100005330, банковские ордера, платежные требования и поручения на осуществление ответчиком платежей в счет выполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору N 5330/3 от 29.03.2010 г. Ответчиком пояснено, что акт сверки от 19.10.2011 мог быть подписан ошибочно при подписании иных документов в банке, на момент подписания акта задолженность фактически отсутствовала в связи с досрочным погашением кредита.

Истец указывает, что справка от 13.09.2011 выдана неуполномоченным лицом, по состоянию на 13.09.2011 Шурыгина Э.Н. не являлась управляющей дополнительным офисом в Сальске, с 22.08.2011 переведена на другую должность, что подтверждается приказом N ЮЖН248-п от 19.08.2011, доверенность на осуществление функций управляющего дополнительным офисом у нее была отозвана. Все банковские ордера, приобщенные ответчиком к материалам дела, не удостоверены банком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2009 N23-60-У. Банковские ордера N4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и N50151164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб. не удостоверены банком и не проходят по выписке, сформированной банком за период с 28.09.2011 по 30.09.2011. Истцом также указано, что ответчиком подписан акт сверки задолженности от 19.10.2011, солгано которому задолженность ответчика составила 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в §2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил банковские ордера N 4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и N 5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., которыми подтверждается погашение суммы задолженности, а также платежные поручения N 654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., N 155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб., согласно которым денежные средства для досрочного погашения кредита поступили на его расчетный счет. Также представлена справка от 13.09.2011 о сумме остатка ссудной задолженности на указанную дату.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов по причине отсутствия на них подписи сотрудника банка и печати и отсутствии данных операций в выписках по счету ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на электронных платежных документах имеются отметки (штампы) банка с указанием даты списания средств и опровергаются иными доказательствами, в том числе выписками по операциям на счете ответчика, платежными документами на поступление средств из филиала СКРУ ОАО "МИНБ" г. Ставрополь и Юго-Западного банка Сбербанка РФ по г. Ростову-на-Дону в общей сумме 11 000 000 руб. Кроме того, оспаривая факт ненадлежащего оформления документов истцом не оспорено получение средств в счет погашение кредита и их списания по указным выше ордерам.

Согласно представленным (как истцом, так и ответчиком) выпискам по операциям на счете ответчика за период с 28.09.2011 по 30.09.2011 суммы денежных средств, перечисленные по платежным поручениям N 654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., N 155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб., поступили на расчетный счет ответчика.

Довод истца о нарушении условий п. 5.2.2 договора N 5330/3 в связи с отсутствием письма со стороны ответчика о досрочном возврате кредита, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при подтверждении факта принятия средств в досрочное погашении кредита и фактическим отсутствием задолженности с момента списания средств в погашение кредита, приведенный довод не может считаться доказательством не возврата кредита или таким нарушением обязательства, которое исключает возможность принятия средств в досрочное погашение кредита. Судом также не принят во внимание довод о недействительности справки от 13.09.2011 г., в связи с отзывом у Шурыгиной Э.Н доверенности на осуществление функций управляющего дополнительным офисом, так как истцом в обоснование довода об отзыве доверенности не представлено надлежащих доказательств, к тому же наличие суммы долга по кредиту на указанный период истцом не оспорено, также не оспорено надлежащее выполнение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора ответчиком на указанную дату согласно платежным документам (л.д. 50-101, т.2).

Участие ответчика в составлении и подписи актов осмотра транспортных средств (л.д.8-11, т. 3) также не подтверждает факт невозврата сумм кредита ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела платежные поручения (т.3 л.д.27-32, 35-36) и установлено, что подпись ответчика в платежных поручениях и на доп. соглашении N 1 от 18.07.2012 г. (т.1 л.д.26-30) явно отличается от подписей, учиненных ответчиком на платежных документах, договорах и иных документах (т.1 л.д.12-19, 21-25, 31-34; т.2 л.д.36-40, 48-101; т.3 л.д.8-11, 1925, 54-56). Истцом не представлено доказательств получения от ответчика распоряжений о перечислении средств по платежным поручениям N N 123, 125, 126, 131, 133, 216, 141 (т. 3 л.д. 27-32, 35-36). Поскольку подпись, учиненная на платежных поручениях NN 123, 125, 126, 131, 133, 216, 141, доп. соглашении N1, от имени ответчика, при визуальном осмотре имеет явное отличие от подписей, учиненных от имени ответчика, на иных документах, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 12-19, 21-25, 31-34; т.2 л.д.36-40, 48-101; т.3 л.д. 8-11, 1925, 54-56), судом на основании ст. 71 АПК РФ (в совокупности с непредставлением истцом надлежащих доказательств по получению от ответчика распоряжений по перечислению средств по приведенным платежным документам) платежные поручения NN 123, 125, 126, 131, 133, 216, 141, доп. соглашение N1 - не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N 5330/3 от 29.03.2010, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, а также обращения взыскания на заложенные по договорам залога N 5330/3/1 от 29.03.2010, N 5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства, не имеется.

Податель жалобы указывает, что после ознакомления с материалами дела банком выявлено, что все банковские ордера, приобщенные ответчиком к материалам дела не удостоверены банком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", а удостоверены только печатью и подписью самого предпринимателя, а банковские ордера N 4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и N 50151164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., предоставленные ответчиком в подтверждение погашения кредита не только не удостоверены банком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", но и не проходят по выписке, сформированной банком за период с 28.09.20111 по 30.09.2011 с приложением первичных документов, изъятых из банковских сшивов дня - таких платежей по счету клиента банком не производилось, указанные банковские ордера, представленные в суд ответчиком, банком не формировались. Под номером N 50151164 от 30.09.2011 согласно банковской выписки есть банковский ордер, но на сумму 1 000 000 руб.

Данные доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными, как по основаниям изложенным выше, так и ввиду нижеследующего.

Апелляционным судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчиком в соответствии с установленным графиком (т.1, л.д. 19) производились платежи по кредиту и процентам. На 31.08.11 из 16 000 000 руб. кредитных средств ответчиком было погашено 5 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено расчетом истца (т.1, л.д. 42), расчетом ответчика (т.2, л.д. 45-46) и соответствующими платежно-расчетными документами. Согласно графику погашения кредита следующий после 31.08.11 платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 30.09.11.

Приведенные обстоятельства подтверждают, во-первых, добросовестность ответчика по исполнению им своих кредитных обязательств, во-вторых, объективность выданной ответчику банком справки от 13.09.11 (т.2, л.д. 39) об остатке ссудной задолженности ответчика в сумме 11 000 000 руб.

Поскольку указанные в справке сведения об остатке ссудной задолженности соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции дается критическая оценка доводам банка о недействительности справки банка от 13.09.2011 г. со ссылкой на отзыв у Шурыгиной Э.Н доверенности на осуществление функций управляющего дополнительным офисом.

Кроме этого, сам факт допуска Шурыгиной Э.Н к работе в банке 13.09.11 опровергает названные выше доводы банка.

В подтверждение погашения кредита на сумму 5 000 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены, выданные банком после совершения банковских операций по погашению кредита, банковские ордера, которые по порядку оформления идентичны оспариваемым банком банковским ордерам N 4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., которыми ответчик подтверждает погашение кредита в сумме 11 000 000 руб.

Из изложенного следует, что в подтверждение факта погашения кредита ответчик ссылается на документы представленные ему банком. Опровергая позицию ответчика о погашении кредита, истец, не заявляя о фальсификации представленных ответчиком платежно-расчетных документов, порочит их, ссылаясь на им же допущенные нарушения порядка оформления платежно-расчетных документов, что критически расценивается апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Нарушение банком порядка заверения платежно-расчетных документов не является основанием для опровержения фактов самих банковских операций, указанных в этих документах, при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию. Кроме этого, из материалов дела следует, что представленный истцом в материалы дела банковский ордер N 24289 от 29.03.10 которым истец подтверждает факт выдачи кредита на сумму 10 000 000 руб., также не содержит подписи со стороны сотрудника банка и печати банка. Такое же оформление имеют банковские ордера, которые представлены в материалы дела в подтверждение оплаты 5 000 000 руб., оплата которых не оспаривается истцом. Апелляционный суд считает, что ведение в течение длительного времени документооборота ненадлежащим образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников банка за исполнением установленных банком правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика, как клиента банка за неправильное оформление банковских документов.

Как было указано выше, остаток задолженности по кредиту ответчик погасил в полном объеме 30.09.11, что подтверждается платежными ордерами

N 4999875 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 5015164 от 30.09.2011 на сумму 8 000 000 руб. Задолженность по кредиту была погашена за счет поступлений на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 654 от 28.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 148 от 29.09.2011 на сумму 4 814 266,84 руб., N 155 от 30.09.2011 на сумму 3 185 733,16 руб.

Истец, со ссылкой на предоставленную им в материалы дела выписку по расчетному счету ответчика, утверждает, что поступившие 28.09.11 и 30.09.11 денежные средства не были зачтены банком в счет погашения кредита, а были использованы ответчиком для расчетов с контрагентами и последующих платежей по кредиту, что категорически отвергается последним.

В связи с этим, ответчик направил запросы в организации в адрес которых он согласно представленной истцом банковской выписке после 30.09.11, якобы, производил платежи и у которых также как и у ответчика в этом же банке были открыты расчетные счета и получил от них следующие ответы.

Из письма ГУП РО "Сальское ДРСУ" от 22.04.13 следует, что 28.09.11 платежа на сумму 2 000 000 руб. от ответчика в ГУП РО "Сальское ДРСУ" не поступало. В подтверждение указанного факта предоставлена банковская выписка за 28.09.11.

Из письма ООО "Заречное" от 22.04.13 следует, что на его расчетный счет от ответчика платеж на сумму 2 000 000 руб. не поступал. В подтверждение указанного факта предоставлена банковская выписка за 30.09.11.

ООО "Строитель" сообщил ответчику, что никаких договорных отношений у него с ответчиком не было. После получения запроса от ответчика им был сделан запрос в Южный филиал ОАО КБ "Восточный" с просьбой предоставить выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Строитель" за период с 25.09.11 по 03.10.11. После получения выписки было установлено, что на расчетный счет ООО "Строитель" 30.09.11 необоснованно, без ведома предприятия, были зачислены денежные средства в сумме 1 560 000 руб., которые в тот же день были без ведома предприятия перечислены на три различных расчетных счета. Платежные поручения на перечисление этих средств ООО "Строитель" не подписывались.

В связи с изложенными фактами ответчик обратился в следственный отдел ОМВД России по Сальскому району, который постановлением от 19.09.12 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что в период времени с 28.09.11 по 30.09.11 неустановленный работник банка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе ответчика N 1310 г. Сальска, похитило с расчетного счета ответчика денежные средства в сумме 11 177 534 руб. 24 коп.

В материалы дела представлено постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29.12.12 (т.3, л.д. 68-71) о производстве в банке выемки документов, отражающих движение денежных средств в ДО N 1310 за период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Из указанного постановления следует, что согласно представленным органом следствия в суд материалам дела, в период времени с 01.02.12 по 23.07.12 Парасочкин А.С., являясь управляющим ДО ответчика N 1310 г. Сальска, присвоил принадлежащие банку денежные средства в сумме 7 077 300 руб. 38 коп.

Шурыгина Э.Н., являясь управляющим ДО ответчика N 1310 г. Сальска, в период с 28.08.11 по 06.07.12 похитила денежные средства с лицевых счетов вкладчиков банка, причинив материальный ущерб на общую сумму 8 824 060 руб. 46 коп.

В период времени с 31.03.11 по 30.09.11 по 30.09.11 неустановленные лица, находясь в ДО ответчика N 1310 г. Сальска, похитили денежные средства с расчетного счета клиента банка ООО "Лиман-Строй-Инвест" в сумме 2 900 000 руб. и с расчетного счета ИП Прибыльского С.П. в сумме 11 177 534 руб. 24 коп.

Шурыгина Э.Н. в период времени с 31.08.11 по 28.03.12 путем обмана похитила денежные средства с лицевых счетов вкладчиков банка, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 1 620 318 руб. 40 коп.

По указанным фактам Следственным отделом ОМВД России по Сальскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статей 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что хищение в спорный период у банка денежных средств работниками банка и ненадлежащее отражение этими работниками в целях сокрытия хищений во внутрибанковском учете банковских операций, не может негативным образом отражаться на ответчике, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по кредитному договору.

Обратное, будет свидетельствовать о переложении убытков банка от хищения его работниками денежных средств на клиентов банка, что нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанные в постановлении Сальского городского суда лица, в целях хищения денежных средств у банка и его клиентов, фальсифицировали внутрибанковские документы, предоставляя самим клиентам банка платежно-расходные документы, соответствующие действительности, что позволяло внутри банка скрывать указанное хищение.

При таких обстоятельствах, представленные банком документы в подтверждение заявленных требований не могут быть признаны достоверными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств ответчик подтвердил погашение кредита и процентов по нему и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки банка на отсутствие заявления о досрочном погашении кредита опровергаются действиями банка, связанными с его досрочным погашением. В выданных ответчику банком банковских ордерах от 28.09.11 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.09.11 на сумму 8 000 000 руб. указано, что данными денежными средствами производится гашение кредита по договору N 5330/3 от 29.03.10 согласно распоряжения кредитного отдела 11971 от 30.09.11.

На вопрос апелляционного суда в каких случаях предоставляются распоряжения кредитного отдела, представитель банка пояснил, что такое распоряжение предоставляется в случае поступления заявления клиента банка о досрочном погашении кредита.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-28636/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко