Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-2315/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - упущенная выгода - Федеральная служба судебных приставов - движимое имущество - исполнительный лист)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-2315/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-46074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалов С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Московской области - Оводова О.В. (представителя по доверенности от 25.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" - Рахимова З.Ф. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01);

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Терма" - извещено, представитель не явился;

от Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-46074/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - ООО "Дорожная графика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 124 911 рублей 59 копеек, упущенной выгоды в размере 200 171 рублей 75 копеек (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Московской области, Люберецкий районный отдела УССП по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Терма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожная графика" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Дорожная графика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России и УФССП России по Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Терма".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "Дорожная графика", ФССП России и УФССП России по Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09 в пользу ООО "Дорожная Графика" с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" (далее - ООО "Терма") взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2009 в размере 1 072 407 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 17 124 рублей 59 копеек, всего: 1 139 531 рублей 59 копеек.

На основании названного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 25.06.2010, ООО "Дорожная Графика" по его заявлению от 30.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001816858.

Судебному приставу-исполнителю 15.07.2010 поступило заявление общества о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1 139 531 рублей 59 копеек с приложенным исполнительным листом, а также о наложении ареста на счета ООО "Терма" в Люберецком филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Люберцы, автотранспортные средства и на товарную продукцию, принадлежащую ООО "Терма".

В отношении ООО "Терма" 19.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/18/52176/6/2010 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1 139 531 рублей 59 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем направлены требования (запросы) от 19.07.2010 в налоговую инспекцию, ОГИБДД Люберецкого УВД, Люберецкий филиал ГУП "МО БТИ", Управление Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" Московской области и ряд банков о предоставлении информации о наличии у ООО "Терма" денежных средств и иного имущества.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем 11.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Терма" и составлен акт о наложении ареста и составлена опись имущества - кассового аппарата, ксерокса, компьютера, стол письменный, два шкафа, две тумбочки, кресло, вешалку, вентилятор, телефон-факс.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 вынесено постановление об оценке названного имущества должника на сумму 19 800 рублей. Имущество передано на реализацию согласно заявке N 46/18/52176/6/2010 и постановлению от 19.08.2010.

По получению ответов банков о наличии счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Терма".

Впоследствии на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили различные исполнительные листы о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств с ООО "Терма", в связи с чем возбуждены различные исполнительные производства.

В связи с выявлением имущества у ООО "Терма" судебным приставом 10.11.2010 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника (135 позиций мебели и прочего движимого имущества).

Имущество передано на оценку согласно постановлению от 17.11.2010 и заявке N 46/18/52176/6/2010.

В связи с поступлением от ООО "Терма" 29.12.2010 денежных средств в размере 14 620 рублей, вынесено постановление о распределении денежных средств, которым вся сумма перечислена обществу.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 12777/10/21/50-СД.

ООО "Терма" 09.06.2011 вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 вынесены постановление о передаче имущества на оценку, направлена заявка на оценку для реализации движимое имущество должника и вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

Также 01.03.2012 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" 14.02.2012 заключен государственный контракт N 14/02/2012-2 об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" (оценщик) 11.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 8 на оценку имущества арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терма".

ООО "Дорожная графика" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области Шабалиной А.И. по исполнению названного решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А41-18570/12, оставленным без изменения постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) СПИ Люберецкого районного УФССП по Московской области от 10.11.2010, а также в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговый орган 25.10.2011.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, ООО "Дорожная Графика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФССП России ущерба в размере 1 124 911 рублей 59 копеек (за вычетом 14 620 рублей, полученных в ходе исполнительного производства, из 1 139 531 рублей 59 копеек, взысканных решением суда и указанных в исполнительном листе), а также упущенной выгоды в размере 200 171 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что ООО "Дорожная Графика" документально не подтвердило наличие у него убытков в размере 1 124 911 рублей 59 копеек, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку не представило доказательств того, что денежные средства в указанном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) заинтересованным лицом по причине бездействия или незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательно установлено, что лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков.

Также суд правомерно исходил из того, что заявленное ООО "Дорожная Графика" требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ Люберецкого ОСП УФССП по Московской области, в данном случае правомерно адресовано ФССП России в виду следующих норм.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А41-18570/12, оставленным без изменения постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) СПИ Люберецкого районного УФССП по Московской области от 10.11.2010, а также в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговый орган 25.10.2011.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2010, СПИ Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с участием двух понятых повторно подверг описи и аресту имущество ООО "Терма", состоящее из 135 позиций мебели и прочего движимого имущества, арест проведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, место его хранения: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 250 (то есть в месте его нахождения у должника), назначил генерального директора должника (ООО "Терма") в качестве ответственного хранителя.

Государственный контракт об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства заключен только 14.02.2012 (между УФССП по Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат М" - оценщиком) только 14.02.2012. После этого - 11.03.2012 - заключено дополнительное соглашение N 8 на оценку имущества арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терма".

Упомянутое имущество (135 позиций мебели и прочего движимого имущества) не было передано на оценку оценщику в установленном порядке.

Установлен факт отсутствия названного имущества по указанному адресу. Данный факт, равно как и утверждения ООО "Дорожная Графика", о том, что оно было реализовано ООО "Терма", и об отсутствии у последнего какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскания, ФССП России и УФССП по Московской области не оспорены, признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем (должником).

Следовательно, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Дать пояснения по доводам ООО "Дорожная Графика" о необоснованности оставления арестованного и описанного имущества у должника, о том, что по его обращению о передаче имущество следовало передать на хранение ООО "Дорожная Графика", представитель ФССП России и УФССП по Московской области затруднился.

Указывая на недоказанность ООО "Дорожная графика" наличия у него убытков в размере 1 124 911 рублей 59 копеек, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на непредставление доказательств того, что денежные средства в указанном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) заинтересованным лицом по причине бездействия или незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Поясняя в судебном заседании апелляционного суда правовую позицию ФССП России и УФССП по Московской области, их представитель ограничился ссылкой на то, что исполнительное производство не окончено, что может быть выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, между тем, на вопрос суда, какие действия по выявлению такого имущества, предпринимались хотя бы за последний год, и какие обстоятельства могут свидетельствовать о возможности выявления какого-либо имущества у должника, ответить не смог.

Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Кроме того, ссылка суда на то, что ООО "Дорожная графика" не подтвердило надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно названному постановлению суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-17450/12 о передаче дела N А56-55948/2011 в Президиум (заявление о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора удовлетворено по результатам его рассмотрения Президиумом на заседании 16.04.2013).

В рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению ущерба, причиненного ООО "Дорожная графика", названными действиями (бездействием) СПИ Люберецкого районного УФССП по Московской области, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, признается судом апелляционным судом доказанным с учетом суммы взысканной решением суда в пользу ООО "Дорожная графика" и указанной в исполнительном листе (1 139 531 рублей 59 копеек) и имущества, должника (135 позиций мебели и прочего движимого имущества), на которое могло быть обращено взыскание при надлежащих исполнительных действиях названного СПИ.

Что касается требования ООО "Дорожная графика" о взыскании упущенной выгоды, то оно не подлежит удовлетворению ввиду непредставления суду документов в подтверждение заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-46074/12 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 1 124 911 рублей 59 копеек.

В этой части заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" удовлетворить: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" 1 124 911 руб. 59 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по МО.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" 24 249 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и 3396 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Дорожная графика" из федерального бюджета 9 125 рублей 41 копейку излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2013 N 92.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина