Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13731/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-170872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-170872/12,

принятого судьей Куклиной Л.А.(шифр судьи 32-1618)

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, Москва г, ул. Старая Басманная., 12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, 344000, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, пл. Толстого, д. 8 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шичева М.С. по доверенности от 01.01.2013 г. N Д-РАТ/3-04;

от ответчика: Василенко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. N 20.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" оплаты за ремонт поврежденных вагонов в сумме 251 264 руб.18 коп., оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в сумме 13 448 руб. 46 коп., в рамках действия договора N РАТ/РнД/11-ТУ-143 от 07.02.2011 года, а также убытков в сумме 28 320 руб..

Решением суда от 27.02.2013 года требования ЗАО "Русагротранс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неприменение норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное включение в расходы по ремонту вагонов сбора за подачу и уборку вагонов в размере 908 руб.04 коп., а также расходов по выполнению контрольных и регламентных операций в сумме 7 362 руб..

ЗАО "Русагротранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.02.2011 года между ЗАО "Русагротранс" (исполнитель) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (заказчик) заключен договор N РАТ/РнД/11-ТУ-143, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (за исключением перевозок направлением-в российские порты), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору, в том числе услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов, платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей), информационные услуги, за исключением услуги отслеживания, включающие в себя предоставление информации о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о дислокации груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по договору.

Во исполнение условий договора, сторонами согласованы заявка заказчика N 29 от 31.10.2011 года, план отгрузок, протокол от 31.10.2011 года N РАТ/РнД/И-ТУ-143-П29, по которым исполнителем заказчику оказаны услуги по организации перевозки шрота по маршруту: станция Кавказская Северо-Кавказской железной дороги - станция Тамань Северо-Кавказской железной дороги от грузоотправителя "Завод по экстракции растительных масел" ООО "МЭЗ Юг Руси" в адрес грузополучателя ЗАО "Юг Руси".

На основании заявки на перевозку, истцом ответчику предоставлены собственные вагоны-хопперы N N 95136917, 95258984, 95267456, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2011 года N 1063, от 02.11.2010 года N 413 к договору от 29.07.2010 года N 806, от 14.03.2011 года к договору от 21.02.2011 года N РАТ/ЦО/11-20.

Вагоны отгружены ответчиком на станции Кавказская, после чего прибыли в числе прочих на станцию Тамань в адрес ЗАО "Юг Руси", являющегося грузополучателем ответчика согласно транспортных железнодорожных накладных N N ЭГ494831, ЭГ495781, ЭГ496152, представленных в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акты общей формы ГУ-23 от 12.12.2011 года б/н, составленные по факту схода вагонов на пути необщего пользования ЗАО "Юг Руси" на станции Тамань, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 45.

Актами о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 12.12.2011 года N N 3885, 3886, 3887 зафиксированы обнаруженные в результате схода вагонов повреждения, выразившиеся в повреждении колесной пары тележки на путях необщего пользования ЗАО "Юг Руси", являющегося грузополучателем ответчика, с указанием о необходимости проведения текущего отцепочного ремонта и направления вагонов для ремонта в ВЧДЭ-13 на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги.

Повреждения вагонов отражены в содержании Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04): сход с рельс - код 101, что обусловливает необходимость проведения ремонта вагонов.

Как установлено судом, согласно Уведомлений N 335, 13, б/н на ремонт вагонов, 12 и 13 декабря 2011 года вагоны переведены в нерабочий парк в состав неисправных, и 22.12.2012 года вагоны направлены на станцию Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги с ремонтом на станции Крымская ВЧДЭ-13, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭГ861492, ЭГ906645, ЭГ907291.

На основании договора от 01.04.2009 года N РАТ/09-1075, заключенного между ООО "Межрегионсервис" (исполнитель) и ЗАО "Русагротранс" (заказчик), условиями которого предусмотрено обязательство ООО "Межрегионсервис" производить ремонт вагонов с привлечением третьих лиц - подрядчиков (пункты 1.1., 1.3. договора), ООО "Межрегионсервис" обеспечило ремонт вагонов ВЧДЭ-13 ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора от 01.04.2009 года N РАТ/09-1075, в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2011 года N 14, стоимость услуг ООО "Межрегионсервис" за устранение повреждений вагона после схода, крушения и т.д., осуществляется на основании фактически понесенных и документально подтвержденных затрат ООО "Межрегионсервис".

В подтверждение расходов по оплате работ ВЧДЭ-13 ОАО "РЖД" по ремонту вагонов в сумме 251 264 руб. 18 коп., ООО "Межрегионсервис" предоставлены Дефектные ведомости, Расчетно- дефектные ведомости, акты от 25.12.2011 года N 885272, от 26.12.2011 года N 885270, от 26.12.2011 года N 885271, счета- фактуры от 25.12.2011 года N 006006000004184/1200001849/0304, от 26.12.2011года N006006000004184/1200001849/0303, от 26.12.2011 года N006006000004184/ 1200001849/0302.

Уведомлениями N N 44, 45, б/н формы ВУ-36-М подтверждается факт снятия с учета 26.12.2011 года неисправных вагонов и признания годными для эксплуатации, и следование на станцию назначения Тимашевская, согласно представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных NN ЭГ861492, ЭГ906645, ЭГ90729125.

Факт оплаты отцепочного ремонта поврежденных вагонов в сумме 251 264 руб. 18 коп. подтверждается Актами от 16.10.2012 года N 2150, от 29.10.2012 года N 2248, счетами-фактурами от 16.10.2012 года N 3200, от 29.10.2012 года N 3397, платежными поручениями от 07.11.2012 года NN 10002, 10013.

По условиям пункта 6.4. договора при повреждении вагонов, предоставленных заказчику, на путях необщего пользования, а также при повреждении вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагона; железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за направление вагонов к месту ремонта; железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за фактический пробег вагонов из ремонта на станцию, указанную исполнителем, но не более чем за пробег 300 (триста) км; производит оплату периода, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать данный вагон для оказания услуг другим заказчикам в размере 1 200 руб., со дня направления собственных вагонов в ремонт до дня направления собственных вагонов из ремонта.

В случае если фактический пробег собственных вагонов из ремонта превышает 300 км, возмещение железнодорожного тарифа за пробег в 300 км производится на основании расчета, составленного исполнителем по данным перевозчика.

Факт нахождения собственных вагонов в ремонте подтверждается на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 95136917 составила 85 203 руб. 20 коп., вагона N 95258984 в сумме 45 297 руб. 12 коп., и вагона N 95267456 в сумме 120 763 руб. 86 коп.

Железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов со станции Тамань, где произошел сход вагонов, до станции Тимашевская с заходом в ремонт на станцию Крымская составляет 13 448 руб. 46 коп. Указанные денежные средства списаны ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца в ТехПД, что подтверждается справкой о расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "Русагротранс" за грузовые перевозки за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, Актом оказанных услуг от 31.12.2011года N 1003443343/2011126, счетом-фактурой от 31.12.2011 года N 0000010000001008/ 1200011343, перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг.

По расчету истца, составленного на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, сумма оплаты периода, в течение которого истец был лишен возможности использовать вагоны для оказания услуг другим заказчикам, предъявлен ко взысканию с момента направления в ремонт со станции Тамань 22.1.2011 года до отправления вагонов из ремонта 27 и 29 декабря 2011 года и составляет 28 320 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание, что указанные выше вагоны были повреждены по вине ответчика и истцом не были получены доходы, которые бы он мог получить, если бы вагоны находились в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несении истцом документально подтвержденных убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По утверждению ответчика, ответственность за повреждение вагонов ЗАО "Русагротранс" должен нести перевозчик в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и нормы договора от 07.02.2011 года N РАТ/РнД/11-ТУ-143 применению не подлежат.

Между тем доводы ответчика несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на основании договора на подачу и уборку вагонов. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, ответчик обеспечивает за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам погрузку, выгрузку, подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, также отстой вагонов на путях необщего пользования.

Таким образом, подача-уборка вагонов на пути необщего пользования для погрузки/выгрузки осуществляется перевозчиком на основании соответствующего договора с ответчиком либо с его грузополучателем. Соответственно, в случае если при неисполнении/ненадлежащем исполнении перевозчиком договора подачи и уборки вагонов для истца наступили неблагоприятные последствия, ответственность перед истцом несет ответчик.

Пунктом 6.4 договора, установлена обязанность ответчика возместить расходы истца, понесенные в результате повреждения вагонов, предоставленных истцом ответчику для организации перевозки, на путях необщего пользования.

Повреждения вагонов, зафиксированные в Актах о повреждении вагона от 12.12.2011 года N 3885, N 3886, N 3887, допущены на путях необщего пользования ЗАО "Юг Руси", являющегося грузополучателем ответчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств и необходимости в соответствии с пунктом 6.4 договора, осуществления ответчиком соответствующих платежей.

Согласно ГОСТ Р 53341-2009 объем ремонта железнодорожного подвижного состава включает в себя совокупность операций, выполняемых при ремонте железнодорожного подвижного состава, по осмотру, восстановлению или замене составных частей (пункт 36). Для каждого вида технического обслуживания (ремонта) железнодорожного подвижного состава в соответствующей документации устанавливают перечень операций контроля технического состояния с частичной или полной разборкой его составных частей, с восстановлением или заменой сборочных единиц и деталей, имеющих повреждения. Устанавливают также регулировку (по результатам контроля, в том числе диагностирования) деталей (пункт 23 пояснений к терминам).

Согласно ГОСТ 18322-78 в ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д.. Вид регламента должен устанавливаться в эксплуатационной документации. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Устранение неисправностей производится при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях.

Соответственно, учитывая совокупность норм, установленных указанными ГОСТ, указанные в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости работы входят в комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона, выполнение которых осуществляется на специализированных путях, а не на путях общего пользования, что обосновывает необходимость оплаты подачи и уборки вагонов на пути ремонта.

Поэтому расходы истца по оплате контрольных и регламентных операций, а также сбора за подачу и уборку вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона.

Норма об оплате периода, в течение которого истец был лишен возможности использовать вагон для оказания услуг другим заказчикам (пункт 3.8.4 договора), размещена в разделе 3 договора "Порядок исполнения договора", и указанный платеж является установленной договором платой. При подписании договора стороны согласовали, что за период, указанный в пункте 6.4 договора, заказчик обязан вносить плату, установленную пунктом 3.8.4 договора, поскольку он, хотя и не пользуется вагоном фактически, но и не обеспечил возврат исполнителю технически исправного вагона после завершения перевозки.

Также обязанность возмещения ответчиком расходов по оплате железнодорожных тарифов за направление вагонов в/из ремонта установлена договором вне зависимости от назначения маршрута и выполняемых в отношении вагонов каких-либо дополнительных операций.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-170872/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова