Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4823/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-2336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Администрация Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 21.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу N А60-2336/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Серовского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 230 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, доказано административным органом.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год в отношении администрации в период с 22.10.2012 по 19.11.2012 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки обнаружено, что администрация не осуществляет производственный контроль за качеством воды источников нецентрализованного водоснабжения, не обеспечивает контроль состава сбрасываемых сточных вод, на территории жилой застройки с 7 до 23 часов превышен максимальный уровень звука.

По результатам плановой выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 10.12.2012, протокол от 14.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением N 230 от 15.01.2013 администрация привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из положений данной нормы права следует, что исполнительный орган местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения в случае невыполнения возложенных на него обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения может выступать субъектом ответственности за виновные действия (бездействие).

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что Администрацией Серовского городского округа не обеспечен контроль состава сбрасываемых сточных вод п.Вятчино и п.Сотрино и качества воды водных объектов (р.Каква), что, по мнению административного органа, является нарушением требований п.1 ст.18 Федерального закона N 52-ФЗ, п.6.12 СанПиН 2.1.5.980-00, п.4.1 (б) СанПиН 1.1.1058-01.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 водопользователи обязаны: - проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов; - обеспечивать проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств, используемых при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических сооружениях и других технических объектах, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод; - обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов; - своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

На основании п.4.1 (б) СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.

Вменяя заявителю вышеуказанное нарушение, административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом, отвечающим за обеспечение контроля состава сбрасываемых сточных вод п.Вятчино и п.Сотрино и качества воды водных объектов (р.Каква).

Из процессуальных документов административного органа не видно, выяснялся ли им вопрос, кто является водопользователем спорных водных объектов, кто осуществляет сброс сточных вод в реку Каква, кем фактически осуществляется эксплуатация очистных сооружений, в связи с этим имеется ли у Администрации Серовского городского округа обязанность по соблюдению вменяемых норм права.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом недостаточным образом отражены обстоятельства, которые позволили бы суду определить наличие либо отсутствие события вменяемого административного правонарушения; ни в одном из процессуальных документов не описано, какое конкретно действие либо бездействие при выявленных обстоятельствах совершила администрация, позволяющее сделать вывод о нарушении ею вышеуказанных норм права и о наличии события вменяемого правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что на территории жилой застройки с 7 до 23 часов превышен максимальный уровень звука. Максимальный уровень звука (с 7 час. до 23 час.) на территории жилой застройки (перекресток улиц Ферросплавщиков - Победы; ул. Каляева, 31; перекресток улиц Кирова-Залавского; ул.Кирова,49) составляет 72,72,71,72 дБА при допустимом уровне 70 дБА. Эквивалентный уровень звука (с 7 час. до 23 час.) на территории жилой застройки (перекресток улиц Ферросплавщиков -Победы; ул.Кирова (остановка "Зеленая"); ул. Каляева, 31; перекресток улиц Кирова-Залавского; ул.Заславского,35 ул.Кирова,49) составляет 63, 61, 58, 62, 56, 64 дБА при допустимом уровне 55 дБА.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл.3 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36).

Из процессуальных документов административного органа не видно, чтобы им выяснялись вопросы об источниках шума, не устанавливалось, на каких конкретных объектах уровень шума превышал допустимые значения, связаны ли данные нарушения с деятельностью администрации при планировке и застройке городских и сельских поселений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органомом факта того, что на администрации лежит обязанность по соблюдению вменяемых норм права и ею допущено вменяемое нарушение, следовательно, не доказано событие правонарушения в указанной части.

Из оспариваемого постановления следует, что Администрация Серовского городского округа не осуществляет производственный контроль за качеством воды источников нецентрализованного водоснабжения, а именно: шахтных колодцев пос. Красноярка, пос. Еловка, с.Филькино (данные производственного лабораторного контроля за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 не представлены). Программа производственного контроля за качеством воды источников централизованного водоснабжения - шахтных колодцев пос. Красноярка, пос.Еловка, с.Филькино не разработана (не представлена), что является нарушением п.1 ст.32 Федерального закона N 52-ФЗ, п.1.5, 2.6, 4.1. (б) СанПиН 1.1.1058-01.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Предметом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Субъектом административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ являются лица, ответственные за обеспечение питьевого водоснабжения населения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Источники нецентрализованного водоснабжения являются собственностью Серовского городского округа, что подтверждается перечнем колодцев, находящихся в муниципальной собственности Серовского городского округа (л.д.56-57).

Согласно п.4 ст.4 Устава администрации к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-тепло,газо- и водоснабжение населения, водоотведения. В силу п.28 ст.4 Устава к вопросам местного значения относится также осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация входит в структуру органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, является лицом, ответственным за надлежащее содержание источников нецентрализованного питьевого водоснабжения на своей территории, обеспечивающих водоснабжения населения территории, в том числе за санитарное состояние этих источников.

Соответственно заявитель может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, квалификация же в оспариваемом постановлении вменяемого административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ является неверной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом не доказан, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-2336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина