Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3930/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-42601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эльдорадо" (ОГРН 1085904020069, ИНН 5904197952): Настыч Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эльдорадо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу N А60-42601/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эльдорадо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эльдорадо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 145-р от 23.08.2012, а также обязании исключить сведения об ООО "Строй-Эльдорадо" из реестра недобросовестным поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Управление не приняло во внимание факт отсутствия у Общества технической возможности своевременно подписать контракт, вследствие неполадок интернет - соединения в период с 25.07.2012 по 26.07.2012, что подтверждено письмом от 15.08.2012. Также указывает на то, что факт именно виновных, умышленных действий в части не направления подписанного проекта контракта в срок, не установлен.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (Заказчик), на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362100008212000106 и документация об аукционе на выполнение работ на выполнение работ по ремонту моста через реку Обва на 28+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар.

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме победителем был признан участник размещения заказа ООО "Строй-Эльдорадо", который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол N 106-З от 17.07.2012.

20.07.2012 заказчик направил через оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" проект контракта победителю аукциона - ООО "Строй-Эльдорадо". Между тем в установленный срок ООО "Строй-Эльдорадо" не направило в адрес заказчика подписанный проект контракта.

По результатам рассмотрения заявления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение N 154-Р от 23.08.2012, на основании которого ООО "Строй-Эльдорадо" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу Закона о размещении заказа включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, антимонопольный орган в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя от подписания государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе последнего от заключения контракта, в соответствии с ч.8 ст.19 Закона о размещении заказов, осуществил проверку представленной информации.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что открытый аукцион проводился в электронной форме. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 17.07.2012, победителем аукциона признано ООО "Строй-Эльдорадо". 20.07.2012 заказчик направил победителю аукциона проект контракта.

Таким образом, заявитель в силу положений ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов должен был подписать электронной цифровой подписью проект контракта и отправить оператору электронной торговой площадки в срок до 25.07.2012.

26.07.2012 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "Строй-Эльдорадо" в связи с не направлением в установленный законом срок оператору электронной площадки проекта контракта либо протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью.

Установив, что подписанный со стороны ООО "Строй-Эльдорадо" контракт не представлен оператору электронной площадки в установленный срок, антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя как уклонение от заключения контракта и принял решение о включении сведений об ООО "Строй-Эльдорадо" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта и пришел к выводу о том, что решение Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие у Общества технической возможности своевременно подписать контракт, вследствие неполадок интернет - соединения в период с 25.07.2012 по 26.07.2012, что подтверждено письмом Пермского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон" от 15.08.2012 (л.д. 28), подлежит отклонению, поскольку ООО "Строй-Эльдорадо" стало известно о том, что оно является победителем данного аукциона 18.07.2012, контракт направлен заявителю 20.07.2012, пятидневный срок подписания контракта истекал 25.07.2012, то есть до указанного срока у заявителя было достаточно времени для выполнения действий, направленных на исполнение обязанностей по подписанию контракта.

Обстоятельств объективно препятствующих заявителю своевременно выполнить предусмотренную законом обязанность, не представлено. Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, ООО "Строй-Эльдорадо" могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим его обеспечением, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии виновных, умышленных действий в части не направления подписанного проекта контракта в срок, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта.

Кроме того, процедура включения антимонопольным органом поставщика, уклонившегося от заключения государственного (муниципального) контракта, не подразумевает возможность оценки государственным органом наличий либо отсутствия вины со стороны такого поставщика. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 34 от 12.03.2013 г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А60-42601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эльдорадо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эльдорадо" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 12.03.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко