Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1671/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-14614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кириллова Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2013 года по делу N А33-14614/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Береста" (далее - ООО "Береста") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект") о взыскании 4 273 697 рублей 49 копеек, в том числе 2 084 000 рублей 68 копеек задолженности за поставленные товары, 2 189 966 рублей 81 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО "Пласткомплект" в пользу ООО "Береста" взыскано 1 147 761 рубль 55 копеек, в том числе 928 764 рубля 87 копейки долга и 218 996 рублей 68 копеек пени.

На принудительное исполнение решения суда 17.04.2009 выдан исполнительный лист N 267524.

Конкурсному управляющему ООО "Береста" 19.03.2012 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004292485.

05.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Романова Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО "Береста" на Романова Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Романов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен момент перехода прав и обязанностей по договору от 15.10.2012. Заявитель полагает, что уступаемое право перешло к нему 15.10.2012, поскольку договор уступки права требования является консенсуальной сделкой и считается совершенной в момент подписания договора. Срок оплаты денежных средств по договору уступки права требования не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в замене стороны на процессуального правопреемника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1059913", составленным организатором процедуры - обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", единственным участником торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Пласткомплект" признан Романов Д.Ю. с предложением N 1059913-01 в сумме 5800 рублей.

15.10.2012 между ООО "Береста" (цедент), в лице конкурсного управляющего Станкевича Владимира Викторовича, и Романовым Д.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) дебиторской задолженности ООО "Пласткомплект", которая по состоянию на дату подписания договора составляет 1 147 761 рубль 55 копеек. Указанная дебиторская задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14614/2008 от 03.09.2009 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена уступаемой дебиторской задолженности составляет 5 800 рублей. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо наличными денежными средствами в кассу цедента в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.2 договора при подписании договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14614/2008 от 03.03.2009; исполнительный лист серии АС N 004292485 по делу N А33-14614/2008 от 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

По акту на списание дебиторской задолженности от 08.11.2012 N 3 дебиторская задолженность ООО "Пласткомплект" стоимостью 16 069 рублей списана в связи с невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Береста" завершено.

28.11.2012 Романов Д.Ю. направил ООО "Пласткомплект" уведомление от 22.11.2012 об уступке ему долга обществом с ограниченной ответственностью "Береста" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года по делу N А33-14614/2008 на основании договора уступки прав (цессии) от 15.10.2012. Отправка указанного уведомления подтверждается почтовыми квитанциями от 28.11.2012 с описями вложения в ценное письмо.

Платежным поручением от 26.11.2012 N 2526 Романов Д.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "Береста" в счет платы по договору цессии от 15.10.2012 сумму в 5800 рублей. Согласно выписке по лицевому счету Романова Д.Ю. денежные средства в сумме 5800 рублей (ПП 526 от 26.11.2012) возвращены на счет плательщика 28.11.2012 в связи с закрытием счета получателя.

ООО "Береста" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2012, запись государственной регистрации 2122468870544.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках настоящего дела арбитражным судом был рассмотрен спор ООО "Береста" и ООО "Пласткомплект", в результате чего судом установлено наличие у ООО "Береста" права требования к ООО "Пласткомлект" 928 764 рублей 87 копеек долга и 218 996 рублей 68 копеек пени.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Романов Д.Ю. указывает на то, что право требования указанной задолженности перешло к нему на основании договора уступки права требования от 15.10.2012, заключенного с ООО "Береста".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уступаемое право требования не перешло и не могло перейти к цессионарию, поскольку сторонами не исполнены обязательства, в том числе Романовым Д.Ю. по оплате уступаемого права, а ООО "Береста" - по передаче документов Романову Д.Ю. и уведомлению должника об уступке права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки от 15.10.2012, заключенный между ООО "Береста" и Романовым Д.Ю. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

При этом неисполнение сторонами вытекающих из него обязательств не имеет правового значения для наступления установленных сделкой правовых последствий, поскольку в пункте 3.1 договора стороны определили момент перехода права с момента подписания договора.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права также не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что переход права требования к цессионарию не осуществлен, признаются необоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2013 года по делу N А33-14614/2008 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Береста" на его правопреемника Романова Дмитрия Юрьевича 10.01.1964 года рождения, проживающего г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 39, кв. 128.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда