Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2050/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А75-8242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеева Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2013) индивидуального предпринимателя Гусейновой Валерии Игоревны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-8242/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Валерии Игоревны (ОГРНИП 307860221800021, ИНН 860220490978) к индивидуальному предпринимателю Коломиец Алене Владимировне (ОГРНИП 304860236300122, ИНН 860200916182) о взыскании 1 708 891 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Коломиец Алены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Валерии Игоревне о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гусейновой Валерии Игоревны лично; ее представителя Макаренко С.В. (доверенность б/н от 08.05.2013 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Коломиец Алены Владимировны - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнова Валерия Игоревна (далее - ИП Гусейнова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломиец Алене Владимировне (далее - ИП Коломиец А.В., ответчик) о взыскании 1 708 891 руб., в том числе суммы основного долга по договору займа от 23 октября 2010 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 175 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Коломиец А.В. предъявила встречный иск к ИП Гусейновой В.И. о признании договора займа от 23.11.2010 незаключенным.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 977 333 руб., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 231 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 125 руб.

Решением по делу А75-8242/2012 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ИП Гусейновой В.И. отказал; встречные исковые требования ИП Коломиец А.В. удовлетворил, признал договор займа от 23.11.2010 незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гусейнова В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гусейнова В.И. указывает, что наличие в материалах дела расписки о получении денежной суммы свидетельствует о заключенности указанного договора; отсутствие факта передачи денежных средств не влечет недействительность договора.

ИП Коломиец А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года ИП Гусейнова В.И. передавала денежные средства ИП Коломиец А.В., о чем последняя составляла расписки. Кроме того, ИП Гусейнова В.И. неоднократно производила оплату за товар ответчика. Также, ИП Гусейнова В.И. произвела оплату за ИП Коломиец А.В. за коммунальные услуги, приватизацию.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1500000 руб.

Истец пояснил, что сторонами была достигнута договоренность о составлении одной общей расписки на сумму долга и заключении договора займа на сумму долга.

ИП Гусейнова В.И. и ИП Коломиец А.В. подписали договор займа денег от 23.11.2010, в соответствии с которым истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 25 января 2011 под проценты в размере ставки рефинансирования (пункт 1 договора, л.д. 44-45 том 1). В материалы дела представлена копии расписки от 23.10.2011, согласно которой Коломиец А.В. взяла в долг у Гусейновой В.И. 1500000 руб. (л.д. 43 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик возврат суммы займа в установленные договором сроки не произвел, ИП Гусейнова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

ИП Коломиец А.В. при рассмотрении настоящего иска заявила возражения, обратившись в суд со встречными исковым заявлением о признании договора займа от 23.11.2010 незаключенным, так как в момент подписания расписки и договора фактическая передача денежных средств не состоялась.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом пояснений сторон по фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что как таковой передачи денежных средств в сумме 1500000 руб. не осуществлялось. В связи с чем представленная расписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.

Поэтому пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 23.11.2010.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что выдача расписки в силу закона подтверждает факт заключения договора займа, следует отклонить.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оснований иска и приложенных к нему документов следует вывод о том, сумма долга в размере 1500000 руб. могла сложиться в результате ранее возникших и неисполненных ответчиком обязательств перед истцом. В самом иске истец поясняет, что производил оплату товара за ответчика поставщикам, оплату коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив содержание договора от 23.11.2010 указал, что ни его условия, ни расписка не содержат сведений о виде и размере неисполненных обязательств, оснований их возникновения, в связи с чем соотнести приложенные к иску первичные документы с условиями договора не представляется возможным (в том числе, принимая во внимание об уничтожении части расписок по ранее выданным суммам).

Поэтому не имеется оснований, что подписанием договора от 23.11.2010 стороны прекратили ранее возникшие обязательства новацией. Следовательно, обязательств по договору от 23.11.2010 у ответчика не возникло.

Требования о возврате денежных средств по иным основаниям в настоящем иске не заявлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная в размере 2000 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-8242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусейновой Валерии Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1943 от 10.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева