Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-1918/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А04-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деним-А" - Симоненко Е.И., представителя по доверенности от 14.11.2012;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска - Маза Е.К. представителя по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 22 февраля 2013 года

по делу N А04-9270/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деним-А"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 2 304 059 руб. 38 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БлагСтройРемонт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деним-А" (ОГРН 1072801007454, ИНН 2801122036; далее - ООО "Деним-А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325; далее - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, ответчик) о взыскании 2 304 059 руб. 38 коп., из которых 1 850 000 руб. - неосновательное обогащение и 454 059 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 20.12.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БлагСтройРемонт" (ОГРН 1092801011104; далее - ООО "БлагСтройРемонт", третье лицо).

Решением от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление ЖКХ администрации города Благовещенска в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия результата, поскольку акт приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 81 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, указанный документ является недопустимым доказательством, а иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом не представлено. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан ни факт выполнения спорных работ для нужд ответчика, ни объем этих работ, а также размер неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение заявленных требований. Полагает Управление ЖКХ города Благовещенска ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области удовлетворено, судебное заседание проводится при помощи систем видеоконфернц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 22.02.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года в целях подготовки отдаленных районов города Благовещенска к новогодним праздникам ответчиком проводился аукцион по выполнению соответствующих работ (лот N 8) с начальной ценой 1 951 000 руб.; 19.11.2009 соответствующим решением начальника управления изменено извещение - стартовая цена по лоту N 8 снижена до 1 851 000 руб.; согласно протоколу аукциона от 08.12.2009 по указанному лоту победителем определено ООО "БлагСтройРемонт", предложившее цену 832 950 руб.

Между тем, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 81, подписанным со стороны истца директором общества Золотаревым В.Ю., а со стороны ответчика - начальником отдела благоустройства Управления ЖКХ администрации города Благовещенска Шушаниковым В.В., работы, являвшиеся предметом лота N 8 по конкурсу от 08.12.2009, выполнены истцом - ООО "Деним-А" на сумму 1 850 000 руб.

Полагая, что, приняв работы и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами договор как единый документ не заключался, вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В обоснование заявленного требования ООО "Деним-А" сослалось на выполнение им в период с 22.12.2012 по 30.12.2012 работ по подготовке отдаленных районов городского округа к новогодним праздникам, указывая, что принятие на себя таких обязательств обусловлено неисполнением ООО "БлагСтройРемонт" спорных работ, а также учитывая минимальные сроки, в которые необходимо было выполнить соответствующие приготовления и работы. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 81, а также договор от 22.12.2009 N 33, заключенный ООО "Деним-А" с ООО "Услуги ЖКХ", платежные поручения об оплате работ по договору от 22.12.2009 N 33, кассовые чеки на приобретение материалов, доказательства оплаты материалов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорные работы третьим лицом (лицом, выигравшим конкурс) не выполнялись, к приемке не предъявлялись, и, соответственно, третьему лицу не оплачивались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 81 со стороны Управления ЖКХ администрации города Благовещенска подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Шушаников В.В. по состоянию на 30.12.2009 являлся начальником отдела по благоустройству города Управления ЖКХ администрации города Благовещенска (приказ от 10.09.2007 N 31-К).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по благоустройству в его должностные обязанности входило осуществление контроля за использованием бюджетных средств, выделенных на благоустройство города, осуществление контроля за выполнением мероприятий по подготовке объектов к сезонной эксплуатации, координация работы муниципальных предприятий и предприятий всех форм собственности по подготовке города к празднованию юбилейных, праздничных дат и общегородских мероприятий, а также начальник отдела наделен правами требовать надлежащего выполнения контрагентами условий договоров, контрактов на выполнение работ по благоустройству и очистке городской территории, требовать от контрагентов по договорам безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, возмещения расходов по устранению этих недостатков или соразмерного уменьшения оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых возникла необходимость в поручении истцу выполнить спорные работы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у начальника отдела по благоустройству города, являющегося структурным подразделением Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, полномочий на подписание спорного акта выполненных работ.

Таким образом, фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждено вышеназванными документами.

Действия ответчика по приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и о фактическом использовании данных результатов.

Доказательств того, что отдаленные районы города Благовещенска не были подготовлены к новогодним праздникам 2009-2010 гг. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их голословности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения не превышает стоимость спорных работ, определенную конкурсной документацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Деним-А" о взыскании с Управления ЖКХ администрации города Благовещенска 1 850 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскано 454 059 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 30.12.2009 по 20.12.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2013 по делу N А04-9270/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова