Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5528/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-30891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 3 от 06.08.2012 Юрова О.Е., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N Д-06-20/01 от 10.01.2013 Щепина Н.Н., удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261497538),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу N А53-30891/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

(ОГРН 1026102216381, ИНН 6150034218)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица - государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я. И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН 1026102221419, ИНН 6150010030)

о рассмотрении разногласий, об определении условий договора,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о рассмотрении разногласий, имеющихся у сторон и возникших при заключении договора, об определении условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области 31.10.2011 в рамках дела А53-4450/2011, ТУ Росимущества в Ростовской области признало право истца на заключение договора аренды на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, площадью 25 865 кв.м., необходимый для завершения строительства трех многоэтажных домов.

Вместе с тем, до настоящего времени договор аренды между сторонами относительно земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:222, не заключен, поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1026102216381, ИНН 6150034218) проект договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:222.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало его в порядке предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд в нарушение процессуальных норм принял уточнения исковых требований; протокол разногласий был составлен к несуществующему документу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югстройсервис" просило оставить решений без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 14.03.2012 N 220-р земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:37 площадью 1 724 409 кв.м. разделен на 10 самостоятельных участков, в числе которых состоит и спорный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:222, площадью 25 865 кв.м., имеющий местоположение: Россия, Ростовская область. г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А., 6, разрешенное использование- под жилую застройку.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:222 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 18.04.2012, серия 61АЖ N 879390.

Обязанность сторон заключить спорный договор аренды установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу А53-4450/2011. В силу изложенного, спор об урегулировании разногласий по спорному договору аренды подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон при заключении договора N 855 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.09.2012 не урегулированы путем мирных переговоров.

Пункт 2.1 в редакции ООО "Югстройсервис" предусматривает условие: "Срок аренды участка устанавливается с момента заключения договора аренды и действует в течение 3 (лет)".

Пункт 2.1 в редакции ТУ Росимущества в Ростовской области предусматривает условие: "Срок аренды участка устанавливается с 01.09.2012 года по 20.08.2015 года".

Оценив редакцию спорного условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии условия договора в редакции истца (исключению из договора п.2.3.), поскольку в силу наличия преддоговорного спора стороны лишены возможности установить срок аренды с 01.09.2012 года, а трехлетний срок аренды участка не противоречит изложенной в проекте воле арендодателя.

Также между сторонами возникли разногласия в отношении пункта 2.3. договора. ООО "Югстройсервис" предлагает исключить пункт 2.3. договора аренды.

Пункт 2.3. в редакции ТУ Росимущества в Ростовской области предусматривает следующую редакцию: "Действие настоящего договора распространяются на отношения сторон с 28.04.2007 года".

Оценив редакцию спорного условия договора, суд пришел к выводу о принятии условия договора в редакции истца, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды подписан истцом с протоколом разногласий 14.09.2012, начало течения срока аренды в определении суда об утверждении мирового соглашения от 31.10.2011 по делу А53-4450/2011 не определено, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:222, в пользование истца арендодателем не передавался, акт приема-передачи не подписан.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011007:222, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условие договора о распространении срока его действия на период времени, предшествующий его заключению и передаче имущества, а также условие о начислении арендной платы за период, в котором арендатор не пользовался имуществом, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим правоотношениям сторон.

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:37 (исходный земельный участок до раздела по распоряжению ответчика от 14.03.2012 N 220-р) был предоставлен государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт виноградства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (третьему лицу) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2002, серия 61 АА N 077738.

Распоряжением от 14.03.2012 N 220-р земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:37 был разделен на 10 самостоятельных участков, в их состав вошел и спорный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:222.

Оценив редакцию спорного условия договора п. 8.2., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии условия договора в редакции истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что договор аренды подписан истцом с протоколом разногласий 14.09.2012, начало течения срока аренды в определении суда об утверждении мирового соглашения от 31.10.2011 по делу А53-4450/2011 не определено, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:222 в пользование истца арендодателем не передавался, акт приема-передачи не подписан.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011007:222, суд сделал вывод о том, что в редакции истца пункт 8.2. спорного договора является соответствующим законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство и не давалась оценка тому, что спорный договор отсутствует и проект спорного договора ответчиком в адрес истца не направлялся судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полученный истцом проект договора аренды N 844 от 14.09.2012 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:222 площадью 25 865 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А., 6, с протоколом разногласий, а также сопроводительным письмом с указанием оснований разногласий и просьбой принять редакцию арендатора, был направлен ответчику (том 1 л.д. 23-24).

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик возвратил истцу договор аренды и протокол разногласий с письмом, подписанным и.о. руководителя Т.И. Шубиной (том 1 л.д. 25-26). В письме содержатся ссылки на спорный договор, а также предлагается подписать 3 экз. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:222 в редакции управления.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком указывались основания непринятия протокола разногласий на спорный договор (том 1 л.д. 72-73). В отзыве и в судебном заседании первой инстанции ответчик утверждал, что условия договора аренды N 884 от 14.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:222 в редакции управления соответствуют действующему законодательству и просил суд определить условия договора в редакции, предложенной управлением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований обществом заявлялось в суде первой инстанции до принятия решения, в связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм судом отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-30891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов