Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-1629/13

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А36-2080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу N А36-2080/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780) к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1024840829980), субъекту Российской Федерации Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области, муниципальному образованию город Липецк в лице департамента финансов администрации города Липецка, о взыскании 50 000 руб., с участием третьего лица: муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (далее - основной должник), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области (далее - субсидиарный должник) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации Липецкая область в лице Управления здравоохранения Липецкой области.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка.

Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Липецк в лице департамента финансов администрации города Липецка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ГУЗ "ЛОКИБ") в пользу ООО "ТЭК" 50 000 рублей неосновательного обогащения. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУЗ "Клиническая инфекционная больница г. Липецка" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 мая 2011 N 22.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика по утвержденному локальному сметному расчету (приложение N 1) и СНИП выполняет работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г.Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 37А (т. 1 л.д. 12-16).

Работы должны быть выполнены до 20 сентября 2011 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 10 220 000 руб. Источник финансирования - бюджетные средства. Договорная цена фиксированная. Любые отклонения от локального сметного расчета не допустимы.

Локальные сметные расчеты и локальные ресурсные ведомости согласованы сторонами (т. 1 л.д. 17-155, т. 2 л.д. 1-54).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011 и от 15.12.2011, справкам о стоимости выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 работы выполнены на сумму 10 153 056 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 55-150, т. 3 л.д. 1 -53).

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом.

Выполненные и принятые в установленном порядке работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.06.2011, от 24.08.2011 N 2444, от 28.09.2011 N 2788, от 19.12.2011 N 3699 (т. 3 л.д. 54-56).

Письмом N 283 от 03.08.2011 ООО "ТЭК" просил МУЗ "Клиническая инфекционная больница г.Липецка" решить вопрос с увеличением объема работ по контракту N 22 от 30.05.11 не включенных в проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 57).

Письмом N 431 от 23.09.2011 (ответ на претензию N 109711 от 21.09.11) истец известил ответчика МУЗ "Клиническая инфекционная больница г.Липецка" о выявлении объемов работ, не включенных в проектно-сметную документацию, просил решить вопрос по дополнительному финансированию.

Согласно акту от 28 сентября 2011 года, составленному работниками ООО "ТЭК", дополнительными работами являются: общестроительные работы в коридоре и палатах: демонтаж плинтуса из плитки, штукатурка стен, устройство плинтусов МДФ, шпаклевка откосов, грунтовка откосов, масляная покраска откосов, сплошное выравнивание поверхности потолков, демонтаж старых труб-2 этаж стояки отопления, монтаж трубы, демонтаж смесителей (ванных), демонтаж ванн, умывальников, унитазов, труб и т.д. (т. 3 л.д. 60).

Письмом N 517 от 16.11.11 истец также сообщал о необходимости корректировки проекта по ремонту детского корпуса больницы (т. 3 л.д. 62).

На оперативных совещаниях по вопросу капитального ремонта детского корпуса обсуждались вопросы о согласовании с курирующей организацией удорожания сметы на работы, связанные с отоплением; о согласовании с проектной организацией монтажа приточного оборудования вентиляции; ускорении сроков выполнения работ; некачественного выполнения работ по укладке линолеума, сантехнических работ, световых приборов в боксах и др. (т. 3 л.д. 65-75).

Письмом N 37 от 08.02.2012 ООО "ТЭК" просило МУЗ "Клиническая инфекционная больница г.Липецка" подписать акты ф. КС-2 и справки КС-3, локальные ресурсные ведомости и локальный сметный расчет на дополнительные работы, неучтенные основной сметой (т. 3 л.д. 76,78-88, односторонние акты, справки на сумму 1 469 470 руб. 97 коп., т. 4 л.д. 27-38).

В связи с тем, что стоимость дополнительных работ не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в т.ч. к (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса о названных видах договоров.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений контракта следует, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учитывать особенности правового регулирования правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, названных в данной статье, по общему правилу не допускается. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По утверждению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно основывался на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Указанный довод судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень работ, которые истец выполнил дополнительно пришел к выводу о том, что указанные работы не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могли быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом. Фактически, выполнение указанных работ было связано с достижением предусмотренного контрактом результата - а именно, капитального ремонта детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г.Липецка (в настоящее время - ГУЗ "ЛОКИБ").

Доказательств, подтверждающих самостоятельный характер выполненных работ и их независимость от результата работ, который должен был быть достигнут в результате исполнения контрактных обязательств, истцом не представлено.

При этом судом верно указано, что основные и дополнительные работы истец выполнял одновременно, приостановление выполнения основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не осуществлялось. Кроме того, из буквального содержания представленных в материалы дела писем истца в адрес ответчика также следует, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, квалифицированы истцом как дополнительные.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены судом как дополнительные, в связи с чем верно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из положений ст. ст. 702, 705, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск возникновения необходимости выполнения дополнительных работ возлагается в рамках спорных правоотношений на подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу N А36-2080/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу N А36-2080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина