Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-4395/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А50-37801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "РЭМОС - Пермские моторы"): Печорин П.С., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт,

от ответчика (МУ "Пермское городское управление гражданской защиты"): Науджюс А.О., доверенность от 19.12.2008 г., паспорт,

от третьих лиц (ОАО "СК "Урал-АИЛ", Чижовкин В.А., Маркин Ю.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2010 года

по делу N А50-37801/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы"

к Муниципальному учреждению "Пермское городское управление гражданской защиты"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "СК "Урал-АИЛ", Чижовкин В.А., Маркин Ю.А.

о взыскании убытков и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭМОС - Пермские моторы" (далее - истец, Общество "РЭМОС - Пермские моторы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Пермское городское управление гражданской защиты" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "ПГУГЗ") о взыскании убытков в сумме 49 801 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, и пени в размере 17 664 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по перечислению суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество "РЭМОС - Пермские моторы" ссылается на доказанность причинения вреда действиями ответчика. Указывает, что согласно объяснениям водителя истца он, выезжая на главную дорогу, по правилам пересекал первую часть дороги, движение по которой шло в сторону ул. Куйбышева. В связи с имевшей место в то время на данной дороге "пробки" участники движения по главной дороге пропускали его для совершения маневра по выезду со второстепенной дороги. Как предписано правилами дорожного движения, на середине дороги водитель истца Маркин начал следить за автомобильным потоком, следовавшим со стороны ул. Куйбышева, для завершения маневра выезда на главную дорогу. Также отмечает, что суд не учел тот факт, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в связи с грубым нарушением водителем ответчика п. 9.2 Правил дорожного движения, несмотря на соблюдение истцом предписанных для таких случаев правил и при отсутствии у истца намерений нарушать правила. Обращает внимание на то, что при соблюдении ответчиком правил дорожного движения, указанное ДТП не произошло бы. Таким образом, истец исходит из того, что вина в спорном ДТП полностью лежит на ответчике.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании в связи с намерением сторон урегулировать возникший спор миром.

Явившиеся в судебное заседание 24.06.2010 г., после окончания перерыва, представители истца и ответчика сообщили об отсутствии заключенного между ними мирового соглашения, соответственно поддержали свои доводы и возражения относительно обжалуемого решения.

После перерыва в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки Учреждения от 24.06.2010 г. N 459, содержащей сведения о том, что 12.05.2009 г. водитель Чижовкин В.А. по указанию оперативного дежурного МУ "ПГУГЗ" выехал на автомобиле ГАЗ 3110 гос. номер М 092 АА/59 для оперативного сопровождения заместителя начальника Управления по Свердловскому району к месту аварийной ситуации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 г. в 11 час. 46 мин. на ул. Красноармейская, 18, в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер Н 735 ХС/59, принадлежащего Обществу "РЭМОС - Пермские моторы", под управлением водителя Маркина Ю.А. и автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер М 092 АА/59, принадлежащего МУ "ПГУГЗ", под управлением водителя Чижовкина В.А.

Исходя из схемы места ДТП, пояснений сторон и материалов дела, арбитражный суд установил, что водитель Маркин Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 3102 гос. номер Н 735 ХС/59, выезжая с ул. Обвинская по направлению к дому 40А ул. Солдатова со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ 3110 гос. номер М 092 АА/59 под управлением Чижовкина В.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения.

В материалах дела представлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа на водителя истца от 12.05.2009 г., согласно которому в результате ДТП водителем автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер Н 735 ХС/59 Маркиным Ю.А. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 12.05.2009 г. водитель Чижовкин В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер М 092 АА/59 и двигаясь по ул. Солдатова со стороны Серебрянского проезда напротив дома 40 А, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии двух полос в каждом направлении, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 49 801 руб. (наряд-заказ на работы от 17.07.2009 г. N 1502 (л.д. 14-15) и акт выполненных работ от 29.07.2009 г. N 1502 (л.д. 16)), с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что вред причинен исключительно по вине водителя ответчика. В обоснование наличия вины Чижовкина В.А. - водителя автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер М 092 АА/59, принадлежащего ответчику, Общество "РЭМОС - Пермские моторы" ссылается на объяснения своего водителя, схему о месте ДТП, протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 г. о привлечении Чижовкина В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы, а также приняв во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением Правил дорожного движения обоими водителями истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт причинения заявленного вреда исключительно в результате неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд также полагает, что представленные в дело материалы административного дела (схема места ДТП, постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 12.05.2009 г., протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 г.) не подтверждают факт того, что повреждение транспортного средства истца произошло исключительно вследствие виновных действий работника (водителя) ответчика.

Исходя из обстоятельств дела усматривается, что в данном случае оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения; в результате ДТП получили механические повреждения как транспортное средство истца, так и транспортное средство ответчика, стоимость восстановительных ремонтов явилась примерно одинаковой (49 801 руб. у истца, 45 577 руб. у ответчика).

Доказательства, объективно подтверждающие, что ущерб автомобилю истца причинен именно виновными действиями водителя ответчика, в деле отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в связи с грубым нарушением ответчиком п.9.2 Правил дорожного движения, несмотря на соблюдение истцом предписанных для таких случаев Правил дорожного движения и при отсутствии у истца намерений нарушать Правила, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как установлено выше, в результате спорного ДТП водителем истца нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку в действиях водителя истца имеется нарушение указанного пункта, о соблюдении последним соответствующих Правил не может быть и речи.

То обстоятельство, что водитель ответчика также допустил нарушение Правил дорожного движения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что единственным виновником в ДТП является ответчик.

Более того, апелляционный суд считает, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае иное законом не предусмотрено, а водитель истца, выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был принять все меры (убедиться в отсутствии препятствий, выбрать оптимальный скоростной режим), направленные на обеспечение беспрепятственного движения транспортных средств по главной дороге, вне зависимости от направления их движения. Соответствующие меры работником истца приняты не были, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность совершить необходимый маневр (согласно пояснениям самого же истца, изложенным в тексте апелляционной жалобы), что свидетельствует о грубой неосторожности в поведении истца в момент ДТП, в результате которого повреждения были причинены обоим автомобилям.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-37801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова