Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11079/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-138233/12-41-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-138233/12-41-1130, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "ВЕРНИСАЖ 2" о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубчак Р.В. (доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2481/2),

от ответчика - Серазиев Р.Н. (доверенность от 11.05.2013), Панкратов В.Н. (доверенность от 01.05.2013), Джаракян А.Л. (доверенность от 01.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНИСАЖ 2" (далее - ответчик), с учетом изменения основания иска, о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта и обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком согласованной в договоре специализации; фактов существенного нарушения ответчиком договора не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответственность сторон является существенным условием договора. Материалами дела подтверждено осуществление в спорном нестационарном объекте торговой деятельности иными юридическими лицами, не являющимися участниками договора. Специализация также является существенным условием договора. По условиям договора, специализацией ответчика является торговля непродовольственными товарами, в то время как ответчик осуществлял торговлю цветами, что подтверждено истцом документально.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 истцом и ответчиком на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП и договора о предоставлении участка заключен договор N ЦАО/Китай-город/181 на размещение нестационарного торгового объекта, по которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект - павильон "Непродовольственные товары, общественное питание" по адресу: Москва, Никольская улица, владение 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Договор является подтверждением права ответчика на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов. Период размещения объекта устанавливается на три года. К обязанностям ответчика отнесено: сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта, не допускать передачу прав по договору третьим лицам. Истец вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случае изменения ответчиком существенного условия договора о специализации. Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения специализации объекта ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта) и полностью совпадают с содержанием пункта 6.1 спорного договора.

Таким образом, истец был вправе требовать в судебном порядке расторжения договора ввиду нарушения ответчиком существенного условия договора о специализации.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не нарушено существенное условие договора о специализации.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что им задокументирован факт осуществления ответчиком торговли цветами, которые не относятся к непродовольственным товарам.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и приказу Росстата от 27.07.2012 N 421, цветы относятся к разновидности непродовольственных товаров: по коду ОКПД 52.48.3 "Прочие непродовольственные товары, не включенные в вышеприведенные группировки" отражаются данные о розничной продаже цветов и прочих непродовольственных товаров, не включенных в другие группировки.

Спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю таким непродовольственным товаром, имеющим особую классификацию, как цветы.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в проверяемый период не осуществлял торговлю иными непродовольственными товарами, в отношении которых у истца отсутствуют сомнения в их относимости к непродовольственным.

Таким образом, осуществление ответчиком торговли непродовольственными товарами в совокупности с торговлей цветами свидетельствует о том, что ответчик специализацию, установленную договором, не изменял.

Запрет на передачу прав по договору третьим лицам не является существенным условием спорного договора. Истцом не представлено доказательств того, что осуществление торговли в павильоне третьими лицами повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом однократного выявления факта торговли в павильоне иными лицами.

Поскольку основания для расторжения спорного договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика освободить земельный участок, поскольку срок исполнения обязательств по договору, в том числе со стороны истца, не истек. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-138233/12-41-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова