Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-813/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А03-15820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шейко В. В. по доверенности N 12 от 05.12.2011 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.11.2011 года по делу N А03-15820/2011 (судья Атюнина М. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум", г. Барнаул (ОГРН 1032202062672, ИНН 2223041861)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапин Александр Валентинович, г. Барнаул

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 51 943,06 руб., в том числе 46 656,84 руб. страхового возмещения, 5 286,22 руб. неустойки за период с 12.07.2011 года по 25.10.2011 года, о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапин А. В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ООО "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО "Форум" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов ООО "Форум" на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в обоснование которого в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 02.02.2012 года, кассовый чек на сумму 15 000 руб. от 13.02.2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.02.2012 года на сумму 15 000 руб., счет N 004698 от 15.02.2012 года и кассовые чеки, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 года, письмо ООО "ВЕЛЬТ-А".

Лапин А. В. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Росгосстрах" и Лапин А. В., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2011 года, в г. Барнауле на пр. Ленина, 39 произошло ДТП с участием автобуса Хуаси, р.з. АН 013 22 под управлением Лапина Александра Валентиновича и автобуса HIGER, р.з. АС 380 22 под управлением Киселева Владимира Григорьевича.

В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу HIGER причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Лапин А. В. (нарушение пункта 10.1 ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса Хуаси, р.з. АН 013 22, застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0542808364).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов N 1211-2011 от 06.05.2011 года рыночная стоимость работ, материалов и частей по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 23 760,44 руб. Согласно отчету N 1212-2011 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости составляет 19 305 руб.

В связи с повреждением в ДТП автобуса HIGER истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 46 856,84 руб., из которых 23 760,44 - руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 19 305 руб. - величина утраты товарной стоимости, 3 600 руб. - расходы по оценке ущерба и 191,40 руб. - расходы по направлению телеграммы ответчику.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причиной ДТП явилось нарушение Лапиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть факт наступления страхового случая имел место быть.

При таких обстоятельствах, у ответчика, как улица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из апелляционной жалобы, причиной невыплаты страхового возмещения является нарушение истцом, по мнению ответчика, требований пункта 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 4-ФЗ от 25.04.2002 года, а именно, непредставление поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года N 263.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2011 года ответчиком получено уведомление истца о том, что 06.05.2011 года в 15.10 ч. будет производиться независимая экспертиза ЗАО "Бизнес Эксперт" по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 15 в отношении автобуса HIGER г/з АС380/22 по указанному ДТП, в связи с чем, ответчику предложено обеспечить явку представителя.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера ущерба и предъявленных к взысканию расходов, истец представил отчеты об оценке N 1211-2011 и N 1212-2011, договоры N 1211 от 06.05.2011 года и N 1212 от 06.05.2011 года, товарные и кассовые чеки.

Согласно оценке, проведенной ЗАО "Бизнес-эксперт" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автобуса HIGER составила 23 760,44 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 19 305 руб. (отчеты об оценке N 1211-2011 и N 1212-2011).

Проанализировав указанные выше отчеты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены в соответствии с Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В материалах дела отсутствуют доказательства: обращения ответчика с требованием о проведении независимой оценки после возникновения разногласий по вопросу о размере страховой выплаты и несоответствия отчетов об оценке N 1211-2011 и N 1212-2011, представленных истцом, положениям Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, рассмотрены и оценены судом первой инстанции. В свою очередь ООО "Росгосстрах" своевременно не произвело необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств иного размера причиненного ущерба, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, поэтому доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 760,44 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля истца не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Однако по правилам части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и расходы, связанные с оценкой ущерба.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта, учитывающей фактическое состояние транспортного средства на момент ДТП (с учетом износа), либо в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Одновременно заявленное в настоящем деле требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом фактического износа и утраты товарной стоимости следует признать заявленным в рамках права на возмещение реального ущерба, гарантируемого статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Взыскав возмещение утраты товарной стоимости в размере 19 305 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 400 руб. и 191,40 руб. расходов по направлению телеграммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате истцу за период с 12.07.2011 года по 25.10.2011 года, но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 386,22 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда о правомерности взыскания с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор на оказание юридических услуг N 2 от 25.10.2011 года, приказ о приеме на работу от 11.01.2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.11.2011 года и кассовый чек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя в размере 6000 руб. фактически понесены, документально подтверждены и является разумными и обоснованными.

Возражения ответчика в части разумности произведенных расходов в апелляционной жалобе, как было указано выше, не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция, исходя из указанной выше нормы права, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом стоимости проезда, проживания в гостинице).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года по делу N А03-15820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум", г. Барнаул 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова