Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7577/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Нечаева А.А. - по доверенности от 15.05.2013

от заинтересованного лица: Митрофан А.К. - по доверенности от 28.12.2012 N 1-23/2012-64

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7577/2013) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-1298/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Трофимова В.А. (ИНН 471000019513, ОГРН 304471004300115)

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Александрович, ИНН 471000019513, ОГРН 304471004300115, (далее - заявитель, ИП Трофимов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 24.12.2012 N 0547-12/Д о привлечении ИП Трофимова В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 500 рублей, а также о взыскании с административного органа 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 15.03.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку Комитетом представлено в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Трофимова В.А. позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований в области охраны окружающей среды, проведенной Комитетом в отношении заявителя на основании распоряжения от 30.10.2012 N 1-13-0229-12/ПВ, установлено, что ИП Трофимов В.А., осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в принадлежащем ему магазине "Весна", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д.56, не имеет профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также у него отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, что является нарушением статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт осмотра территории от 12.12.2012 N 1-13-0229-12/ПВ и акт проверки от 20.12.2012 N 1-13-0229-12/ПВ.

Усмотрев в действиях ИП Трофимова В.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, 21.12.2012 Комитет составил в отношении предпринимателя протокол N 0547-12/Д.

Постановлением Комитета от 24.12.2012 N 0547-12/Д предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Трофимов В.А. оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление Комитета незаконным и отменил его.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, как усматривается из ходатайства Комитета (л.д. 39 тома 1), административный орган не привел суду объективных причин с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, а лишь ограничился ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по его мнению, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении от 15.03.2013 на представление административным органом отзыва и доказательств в подтверждение своей позиции по истечении установленного судом срока, противоречат действительности (л.д. 39 тома 1), кроме того, в рассматриваемом случае они не имеют правового значения, поскольку названные документы не были возвращены Комитету в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, а приобщены судом к материалам дела.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона означенного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 73 Закона N 7-ФЗ, вмененной в вину заявителю, предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие не окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологическое безопасности.

При этом, как следует из материалов дела, к выводу о том, что ИП Трофимов В.А. осуществляет деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие не окружающую среду, Комитет пришел ввиду образования в результате его хозяйственной деятельности отходов производства и потребления 5 видов 1, 4, 5 классов опасности.

Так, актом проверки от 20.12.2012 N 1-13-0229-12/ПВ и актом от 12.12.2012 N 1-13-0229-12/ПВ осмотра территории и помещений магазина предпринимателя "Весна", расположенного по адрес: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 56, установлено образование и зафиксирован факт наличия отходов:

- отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности,

- отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торгов) продовольственными товарами, 5 класса опасности,

- ртутные лампы, люминесцентные ртутъсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класс опасности;

- отходы картона упаковочного незагрязнённые - 5 класса опасности,

- твёрдые коммунальные отходы (смет с территории) - 4 класса опасности (отходы образуются тёплое время года от уборки территории, примыкающей к зданию магазина, так как территория земельное участка находится в собственности ИП Трофимова В.А.).

В ходе проверки ИП Трофимовым В.А. также представлены договоры и документы, подтверждающие передачу отходов на использование и обезвреживание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Факт образования в результате хозяйственной деятельности предпринимателя отходов производства и потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, следовательно, вывод Комитета о том, что ИП Трофимов В.А. осуществляет деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие не окружающую среду, следует признать правомерным.

Отсутствие у ИП Трофимова В.А. на дату проведения в отношении него проверки профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также приказа о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в том числе в части наличия специальной подготовки, установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что допущенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, прямо или косвенно оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а в процессе обращения с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП Трофимова В.А. события вмененного ему в вину административного правонарушения, а доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие в действиях ИП Трофимова В.А. события административного правонарушения, равно как и неправильная квалификация административным органом допущенного предпринимателем правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также представленные в материалы дела доказательства несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор поручения от 12.12.2012 N 46-ЮУ и расписка от 12.12.2012, подтверждающая оплату услуг представителя по договору), в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с Комитета и судебные издержки ИП Трофимова В.А. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.03.2013 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 марта 2013 года по делу N А56-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

О. И. Есипова