Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-1570/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-14419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу N А03-14419/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058, 659668, Алтайский край, Петропавловский район, с. Камышенка, ул. Подгорная, 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1) (правопредшественник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю)

о признании незаконными действий,

к Федеральной налоговой службе

о взыскании бюджетных средств в размере 1407661,67 коп,

третьи лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края (ОГРН 1022200536137, 659660, Алтайский край, с. Петропавловское, ул. Ленина, д. 84А; Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Путь к коммунизму" (ОГРН 1022200536544, 659668, Алтайский край, с. Камышенка, ул. Советская, д. 121)

при участии в заседании согласно протоколу суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя - А.А. Наточий по доверенности от 07.09.2012, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

- О.А. Головнева по доверенности от 25.12.2012, удостоверение,

от Федеральной налоговой службы - не явился (извещен),

от третьих лиц:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края - Н.В. Ведерникова по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Путь к коммунизму" - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Звягинцев Ю.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) 21.09.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю) о признании не соответствующими закону действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, выразившихся в зачислении денежных средств по платежному поручению на счет иного юридического лица, к Федеральной налоговой службе России (далее - заинтересованное лицо, ФНС России) о взыскании с ФНС России как главного распорядителя бюджетных средств 1407661,67 руб.

В судебном заседании 22.11.2012 заявитель отказался от требований к Федеральной налоговой службе, просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Алтайскому краю произвести возврат главе КФХ Звягинцеву Ю.М. 791398 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 314033 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Решением суда от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Ю.М. 791398 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 314033 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края, отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Ю.М. 791398 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 314033 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края. Однако исполнение судебного акта напрямую касается интересов Пенсионного фонда, поскольку возврат ошибочно уплаченных страховых взносов, направляемых на финансирование трудовой пенсии, может быть осуществлен только за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требований заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции являлось требование о признании не соответствующими закону действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, выразившихся в зачислении денежных средств по платежному поручению на счет иного юридического лица (СПК "Колхоз "Путь к коммунизму"), а также о взыскании с ФНС России как главного распорядителя бюджетных средств 1407661,67 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, природу страховых взносов, направляемых на финансирование трудовой пенсии, исполнение судебного акта напрямую касается Пенсионного фонда Российской Федерации, интересы которого применительно к подведомственной территории представляет Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края.

С учетом того, что оспариваются действия Инспекции, выразившихся в зачислении денежных средств по платежному поручению на счет иного лица - плательщика взносов, решение по настоящему делу также может повлиять на права и обязанности СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" по отношению к одной из сторон дела.

Вместе с тем указанные лица к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечены.

Кроме того апелляционный суд учитывает также то, что требование в отношении второго заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России о взыскании с нее бюджетных средств в размере 1407661,67 руб. судом первой инстанции с учетом положений статей 49, 150 АПК РФ не было разрешено ни в отдельном определении, ни в итоговом судебном акте (обжалуемом решении).

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу N А03-14419/2012 подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края и сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Путь к коммунизму", на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять данный судебный акт, а также в связи с не рассмотрением требования в отношении второго заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России о взыскании бюджетных средств в размере 1407661,67 руб.

Определением от 25.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края (далее - Управление, Пенсионный фонд) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Путь к коммунизму" (далее - СПК "Колхоз Путь к коммунизму").

Как следует из текста заявления ИП Звягинцева Ю.М., уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции (уточнения заявленных требований от 20.05.2013), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выраженных в письме от 06.06.2012 N 04-01-09/03035, об отказе в осуществлении возврата и обязании произвести возврат на расчетный счет главы КФХ Звягинцеву Ю.М. переплату по страховым взносам на пенсионное страхование на трудовую часть пенсии (КБК 18210202010061000160) в сумме 791398 руб. (платежное поручение N 17 от 24.12.2010) и страховые взносы на пенсионное страхование на накопительную часть пенсии (КБК 18210202020061000160) в сумме 314033 руб. (платежное поручение N 18 от 24.12.2010). В обоснование своих требований по настоящему делу индивидуальный предприниматель полагает, что имеются основания для возврата страховых взносов, перечисленных за иного плательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от требований к ФНС России, как и ранее в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель отказался (т. 2 л.д.109, 116).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю представила отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований, считает недоказанным заявителем ошибочное перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации денежных средств в счет уплаты страховых взносов за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

Пенсионный фонд Российской Федерации в своем отзыве на уточненное заявление указывает на то, что согласно порядку возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, главным администратором которых является ФНС России (совместное письмо Федеральной налоговой службы и ПФР от 11 августа 2010 г. N ЯК-17-8/58@АД-30-24/8509), плательщик страховых взносов представляет заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в территориальный органа ПФР по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов. Однако ИП Звягинцев Ю.М. с таким заявлением в Управление не обращался.

Федеральная налоговая служба России и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 20.05.2013, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции и в суд, осуществляющий видеоконференц-связь, не обеспечили, отзывы на заявление апелляционному суду не представили.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, определением от 20.05.2013 на основании статей 136, 137, 156, 184, 185, 266 АПК РФ с учетом содержания определения от 19.04.2013 апелляционным судом завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Федеральная налоговая служба России и СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены определением суда от 19.04.2013 надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, просил признать незаконными действия Инспекции, выраженные в письме от 06.06.2012 N 04-01-09/03035, об отказе в осуществлении возврата.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах на уточненные заявления.

Представитель Пенсионного фонда просила в удовлетворении заявления отказать, считает его необоснованным.

Подробно доводы изложены в заявлениях и отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя также поддержал ранее поступивший отказ в части требований к ФНС России о взыскании с нее как главного распорядителя бюджетных средств 1407661,67 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения присутствующих представителей, учитывая, что приведенные предпринимателем в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, заявителю и его представителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя заявителя на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в данной части с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ФНС России о взыскании с нее как главного распорядителя бюджетных средств 1407661,67 руб. подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

20.05.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором предприниматель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что 28.05.2012 главой КФХ Звягинцевым Ю.М. в порядке статьи 78 НК РФ по почте направлено заявление в Межрайонную ИФНС России N 3 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов отраженных на лицевом счете иного юридического лица.

Письмом от 06.06.2012 N 04-01-09/03035 Инспекция отказала в удовлетворении заявления.

24.07.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими закону действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, выразившиеся в зачислении ошибочно перечисленных Главой КФХ на расчетный счет иного юридического лица, а также просил взыскать с ФНС России как главного распорядителя бюджетных средств пользу главы КФХ Звягинцева Ю.М. 1407661,67 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2012 по делу N А03-11010/2012 вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

14.08.2012 во исполнение определения суда заявитель обратился с письмом о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2012 по делу N А03-11010/2012 заявление главы КФХ Звягинцева Ю.М. возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, при этом суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями.

21.09.2012 главы КФХ Звягинцева Ю.М. повторно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое определением от 21.09.2012 было принято к производству и делу присвоен N А03-14419/2012.

Налоговый орган в письменных объяснениях считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Представители налогового органа и Пенсионного фонда просили в удовлетворении ходатайства отказать, считают его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая основания возвращения первоначального заявления предпринимателя и незначительность пропуска срока для обращения в суд повторно, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, апелляционный суд считает, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием является неправомерным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий налогового органа, выраженных в письме от 06.06.2012 N 04-01-09/03035.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года главой КФХ Звягинцевым Ю.М. по платежным поручениям N 17, N 18 от 24.12.2010 были произведены перечисления страховых взносов в размере 791398 руб., направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2009 год, и 314033 руб. взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2009 год, за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

Полагая, что перечисление данных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за иное лицо противоречит пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель 24.10.2012 обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Алтайскому краю (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов на основании статьи 78 НК РФ.

Письмом от 06.06.2012 N 04-01-09/03035 Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю сообщила предпринимателю о невозможности произвести возврат уплаченных в декабре 2010 года платежей администрируемых налоговой инспекцией на общую сумму 1427662,67 руб. с направлением платежа за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" (в том числе и по платежным поручениям N 17, N 18 от 24.12.2010), так как в отношении СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" с 24.02.2011 возбуждено дело по процедуре банкротства. Возврат денежных средств на расчетный счет возможен по решению арбитражного суда.

Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата, изложенный в письме от 06.06.2012 N 04-01-09/03035, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления с учетом уточнений, отзывов на него, апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд содержалась и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, до 01.01.2010.

При этом каких-либо обязательных требований к способу перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как и запрета на участие других лиц в исполнении обязанности по уплате страховых взносов, названные нормы не содержат.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, в том числе, со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Частью 8 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется плательщиком страховых взносов в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприниматель самостоятельно заполнил и предъявил в банк платежные поручения N 17 и N 18 от 24.12.2010, указав информацию о плательщике и назначении платежа.

Таким образом, оплата спорных сумм взносов ИП Звягинцевым Ю.М. по указанным платежным документам совершена именно за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", данные действия совершены предпринимателем сознательно и целенаправленно, что вытекает из совокупности фактических обстоятельств дела на основании целого ряда действий, совершенных предпринимателем и СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" как в день оплаты, так и в более поздние периоды времени.

Так, по состоянию на 31.12.2009 у плательщика страховых взносов СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 791398 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 314033 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

11.02.2011 в Управление Пенсионного фонда от СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" в лице его председателя поступило уведомление с просьбой учесть страховые взносы, уплаченные по платежным поручениям от 24.12.2010 на следующие КБК: страховая часть: 18210202010061000160 - 791398 руб.; накопительная часть: 18210202020061000160 -314033 руб. через главу КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича так как на расчетном счете картотека и осуществить обязанность по уплате взносов с расчетного счета нет возможности.

К письму приложены справка банка о состоянии расчетного счета, копии платежных поручений и выписок налогового органа из лицевого счета плательщика СПК Колхоз "Путь к коммунизму" N N 39716 и 39717 от 11.02.2011, в которых суммы, уплаченные ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М., зачтены налоговой службой на лицевой счет данного плательщика.

Одновременно в Управление поступило заявление главы КФХ Звягинцева Ю.М. о том, что он заплатил страховые взносы в Пенсионный фонд по платежным поручениям от 24.12.2010 и просит зачесть в счет уплаты страховых взносов СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" по следующим КБК: страховая часть: 18210202010061000160 - 791398 руб.; накопительная часть: 18210202020061000160 - 314033 руб. с приложением копий двух платежных поручений.

Поскольку в полномочие Управления Пенсионного фонда не входит принятие решений по зачету и возврату страховых взносов, то Управление направило в Отделение ПФР по Алтайскому краю ходатайство (исх. N 255 от 11.02.2011) о зачете с приложением заявлений и документов, в том числе выписок из лицевого счета, подтверждающих проведение аналогичного зачета налоговым органом.

10.03.2011 в Управление поступило решение Отделения от 1.03.2011 N 1693 о зачислении страховых взносов на лицевой счет СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" на коды КБК 18210202010061000160 и 18210202020061000160 в сумме 791398 руб. и 314033 руб.

В дальнейшем СПК Колхоз "Путь к коммунизму" представил в Управление ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2010 год с суммами уплаты страховых взносов за 2009 год 791398 руб. на страховую часть и 314033 руб. на накопительную часть. Данные суммы были разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц - работников СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" для обеспечения их пенсионных прав и предоставления им страхового обеспечения.

На запрос налогового органа по поводу переплаты по страховым взносам по страхователю Звягинцеву Ю.М., Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Петропавловском районе Алтайского края сообщило (письмо от 26.10.2012 N 3657), что по страхователю Звягинцеву Ю.М. переплаты по страховым взносам по кодам КБК 18210202010061000160 и 18210202020061000160 нет, уплаченные страховые взносы согласно платежным поручениям N 17 и N 18 от 24.12.2010 на сумму 791398 руб. и 314033 руб. соответственно по личному заявлению ИП Звягинцева Ю.М. отнесены в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов СПК "Путь к коммунизму" и разнесены на лицевые счета застрахованных лиц, работающих в СПК "Путь к коммунизму".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта налоговым органом не исключает обязанности в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, предприниматель самостоятельно перечислил в Пенсионный фонд денежные средства именно в счет уплаты страховых взносов за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

В данном случае, не только налоговый орган, но Пенсионный фонд, руководствуясь личными указаниями предпринимателя и плательщика взносов, разнесли платежи в лицевом счете на иное, чем они уплачены, лицо. При этом у самого предпринимателя обязательства по обязательным платежам в Пенсионный фонд отсутствуют, следовательно, переплаты по ним, в том числе с учетом изложенных обстоятельств, возникнуть не может.

Ссылку заявителя на пункт 1 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, апелляционный суд считает необоснованной.

Принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов налоговое законодательство.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 28-О, отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной' безвозмездности и безвозвратности.

Следовательно, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении данного вопроса.

Кроме того с 01.01.2010 налоговые органы не являются администраторами указанных платежей и отношения по их уплате, возврату и зачету не регулируются налоговым законодательством.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, уплаты и перечисления страховых взносов в государственный внебюджетные фонды в части взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации, на который возложена обязанность по осуществлению зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, при этом суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 указанного Закона (статья 60 Федерального закона N 212-ФЗ).

Исходя из положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 26, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и совместного Письма Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58 N АД-30-24/8509@, поскольку главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010 является Пенсионный фонд, то именно он должен принимать решение о возврате излишне уплаченных в 2010 году страховых взносов.

Следовательно, восстановление нарушенного права ИП Звягинцева Ю.М. даже в случае, если бы такой факт был установлен, силами и средствами налогового органа невозможно.

Кроме того в настоящее время в связи с изданием Федерального закона от 03.12.2012 N 218-ФЗ "О бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Федеральная налоговая служба не является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по КБК: - 182 1 02 02010 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии"; - 182 1 02 02020 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии".

Отсюда следует, что ни решения, ни заключения налогового органа о возврате из Пенсионного фонда Российской Федерации платежей с указанными КБК, органами Федерального казначейства к исполнению приниматься не будут, так как надлежащим администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются соответствующие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Звягинцев Ю.М. 24.10.2012 обратился с заявлением о возврате переплаты в ненадлежащий исполнительный орган и свое заявление в арбитражный суд обосновывает нормами права, не применимыми к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа, выраженные в письме от 06.06.2012 N 04-01-09/03035, об отказе в осуществлении возврата страховых взносов, уплаченных в декабре 2010 года с назначением платежа за СПК Колхоз "Путь к коммунизму", соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о наличии сведений о переплате у него в карточке лицевого счета по состоянию 17.09.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе карточка расчетов с бюджетом и отраженные в ней сведения не могут являться бесспорным и самостоятельным доказательством отсутствия переплаты или наличия недоимки, поскольку карточка расчетов с бюджетом (выписка из лицевого счета) является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки или переплаты. В данном случае, иных доказательств в подтверждение этой своей позиции и в опровержение доводов налогового органа, в том числе с учетом признания Инспекцией ошибочного (преждевременного) отражения сведений в карточке расчетов с бюджетом, предпринимателем не предоставлено.

Оценивая иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания письма и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, отзывов на него, апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции по отказу в возврате платежей не соответствующим требованиям НК РФ или Федерального закона N 212-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконными оспариваемых действий у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Из приведенной нормы следует, что при обращении предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным требованием об оспаривании действий налогового органа подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб. Предприниматель при обращении в суд по платежному поручению от 17.07.2012 N 96 уплатил 4000 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ предпринимателя от требования к Федеральной налоговой службе России, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3800 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу N А03-14419/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича от заявленных требований к Федеральной налоговой службе о взыскании бюджетных средств в размере 1407661,67 коп.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича к Федеральной налоговой службе о взыскании бюджетных средств в размере 1407661,67 коп. прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому о признании незаконными действий отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2012 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин