Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7100/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-60584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012)

от ответчика: генерального директора Анкудимова В.В. (прот. от 10.11.2010 N 3/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7100/2013) ООО "СКАТ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-60584/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-АВТО"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-АВТО" (далее - ООО "СКАТ-АВТО", общество, ответчик) о взыскании 78 492 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.11.2008 по 31.01.2009, 13 718 руб. 44 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.08.2008 по 09.03.2009, 9 733 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 15.10.2010 по договору аренды от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 с ООО "СКАТ-АВТО" в пользу Комитета взыскано 78 492 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.11.2008 по 31.01.2009, 13 718 руб. 44 коп. пени за период с 11.08.2010 по 09.03.2009, 9 733 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 15.10.2010 по договору аренды от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653. Также с ООО "СКАТ-АВТО" в доход федерального бюджета взыскано 4 058 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Общество полагает, что нарушены нормы процессуального права и судом неполно выяснены обстоятельства дела. Ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, истец знал об изменении адреса общества. ООО "СКАТ-АВТО" указало в жалобе, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653 действовало распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р о внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки" (далее - Методика). В связи с этим земельный участок использовался в соответствии с кодами 3.8, 6.2, 11.6, 3.2, 11.5 и имел коэффициенты К 4 и КП. После получения уведомления Комитета от 10.08.2007 N 2100 о прекращении договора аренды земельного участка от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653 с 20.11.2007 общество, по мнению подателя жалобы, могло согласно Методике использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с кодом 11.1 и коэффициентом 0,75 только 1 545 кв.м, остальные 357 кв.м - с коэффициентом 0,375 (коэффициент 0,5 от 0,750), так как этот участок является зоной магистральных сетей водоснабжения согласно плану границ земельного участка по договору от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653. Как полагает общество, с 20.11.2007 ежемесячная арендная плата равна 15 726 руб. 94 коп. арендная плата за 19 месяцев составляет 298 811 руб. 67 коп. Ответчик указал, что с 01.12.2007 по 24.06.2009 оплатил 308 335 руб. 65 коп., то есть ответчику должен уплатить истец 9 523 руб. 98 коп. По мнению подателя жалобы, взимание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653 неправомерно. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также Комитет указал, что судом абсолютно правильно применены все расчеты, изучены обстоятельства настоящего дела и истец полностью согласен с принятым судом решением.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств в виде уточненного расчета, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653 (далее - договор), согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 1 902 кв.м, кадастровый N 78:7541:1016, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5 (участок 1), для использования под склад строительных материалов и гараж (код - 3.2, 6.2, 11.5, 11.6).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 12.11.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 04.03.2004, что подтверждается отметкой на договоре. Условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие с 13.11.2003 (пункт 3.2 договора). Стороны подписали соглашение от 24.06.2009 к договору, в пункте 2 которого указали, что следует считать договор от 13.11.2003 N 12/ЗК-01653 расторгнутым с 10.03.2009 (л.д. 15). Одновременно в пункте 1 этого соглашения стороны, сославшись на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, оговорили, что величина месячной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, с 22.12.2008 составляет 486.072 У.Е, внеся тем самым изменения в пункт 3.4 договора.

Ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и применении договорной ответственности в виде уплаты неустойки до даты расторжения договора, за период после прекращения действия договора истцом предъявлено требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные Комитетом требования, исходил из условий договора, оформленного сторонами соглашения от 24.06.2009 к договору, представленного расчета исковых требований, норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами договорные отношения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в редакции соглашения, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендных платежей, мотивированный порядком исчисления арендной платы с применением иных кодов и коэффициентов функционального использования.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Комитет составил расчет задолженности согласно условиям раздела 3 договора и соглашения к нему. Суд первой инстанции, указав, что арендатор не представил доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что требование Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из условий договора, регламентирующих порядок и сроки внесения арендных платежей и правильно определенного истцом периода, за который договорная неустойка подлежит применению, с 11.08.2008 по 09.03.2009 (л.д.3 - 5).

Поскольку, как указал суд первой инстанции в решении, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 15.10.2010 обоснованно удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с указанием на отсутствие оснований для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Комитетом в одностороннем порядке договора являются несостоятельными как несоответствующие действующему законодательству и в силу изложенных выше обстоятельств относительно разграниченных Комитетом периодов взыскания неустойки (до даты прекращения договора соглашением) и взимания процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора. Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 408, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от обстоятельства расторжения сторонами договора аренды, не прекратилась обязанность общества по исполнению возникшего за период до расторжения договора денежного обязательства. В силу этого применение установленной законом ответственности за просрочку в уплате арендных платежей правомерно. Ответчик указал на односторонний отказ Комитета от договора, в то время как согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут сторонами по соглашению от 24.06.2009. Довод жалобы с указанием на изложенное в резолютивной части решения начало периода взыскания неустойки с 11.08.2010 не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора, с учетом содержания решения в целом и возможности устранения допущенной опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 11.08. 2008).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2011 года по делу N А56-60584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина