Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-7912/12

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А67-3761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Упоровой Н.В., по доверенности от 24.05.2012 г.

от ответчика: Козырева П.Ф., по доверенности от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроснаб-Сибирь" (номер апелляционного производства 07АП-7912/2012(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-3761/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску Жураускаса Адрюса Витауто

к ООО "Электроснаб-Сибирь"

о взыскании 526 444,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жураускас Андрюс Витауто обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" (далее по тексту ООО "Электроснаб-Сибирь", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - часть денежных средств, уплаченных в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь", 10 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2011 г. по 15.05.2012 г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 526 444,44 руб., из которых 500 000 руб. денежные средства, уплаченные в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь" и 26 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 г. по 28.05.2012 г.

Решением суда от 25.07.2012 г. по делу N А67-3761/2012 требования истца были удовлетворены, с ООО "Электроснаб-Сибирь" в пользу Жураускаса А.В. было взыскано 500 000 руб. основного долга, 26 444,44 руб. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 528 444,44 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

01.02.2013 г. Жураускас А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Электроснаб-Сибирь" в свою пользу 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2013 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Электроснаб-Сибирь" в пользу Жураускаса Андрюса Витауто было взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электроснаб-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов документально не подтвержден, так как из содержания договора об оказании услуг невозможно установить, какие именно услуги представителя оплачены истцом. Истцом значительно завышена сумма судебных расходов, поскольку в судебных заседаниях по делу не происходило выяснение фактических обстоятельств, изучение каких-либо документов, новых обстоятельств. Сумма заявленных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам несоразмерности стоимости, представленным ответчиком. Кроме того, действия судьи в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии беспристрастности судьи и нарушении им принципа состязательности и равенства сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в договоре допущены опечатки, о чем даны пояснения в суде первой инстанции, сумма же взысканных расходов, по его мнению, является соразмерной, и соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Податель апелляционной жалобы представил письменные возражения на отзыв, в котором указал, что устные пояснения истца о допущенных опечатках не позволяют установить содержание договора, сумма расходов не отвечает признакам разумности, поскольку дело не представляло сложности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 г. между Жураускасом А.В. и ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" был заключен договор на оказание услуг N 05-12. В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Жураускас А.В. представил в материалы дела указанный договор, акт оказания услуг N 000001 от 30.01.2013 г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 25.04.2012 г. на сумму 60 000 руб., N 11 от 14.09.2012 г. на сумму 35 000 руб. и N 15 от 12.12.2012 г. на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются разумными и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившейся в Томской области.

Удовлетворив требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются разумными и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг в Томской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела. Истец в качестве доказательств несения судебных расходов по делу представил договор на оказание услуг, акт оказания услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам. Довод же о том, что основанием для оплаты выполненных работ могут быть только договор и акт выполненных работ, не противоречащие друг другу, не основана на нормах действующего законодательства, которое не связывает право на возмещение судебных расходов, понесённых лицом, участвующим в деле, с отсутствием противоречий между договором на оказание услуг и актом выполненных работ. Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально, доводы ответчика в этой части противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы, что сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылки на завышение судебных расходов по сравнению с аналогичным делом N А67-5600/2010 не соответствует материалам дела, поскольку по указанному делу в пользу ООО "Электроснаб-Сибирь" были взысканы судебные расходы в размере 121 694 рублей, факт взыскания расходов в равных долях с двух лиц не изменяет общего размера возмещенных судебных расходов

Довод об отсутствии сложности дела для истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что дело рассматривалось в трех инстанциях, само же по себе количество судебных заседаний не влияет на сложность рассматриваемого дела. Истец не обязан доказывать разумность судебных расходов, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Участие представителя истца в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку транспортные расходы истцом не взыскивались.

Соответствие размера судебных расходов сложившейся стоимости юридических услуг по городу Томску подтверждено истцом, представленные заявителем апелляционной инстанции в суд первой инстанции прайс-листы и расценки юридических фирм не доказывают чрезмерный размер судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 марта 2013 года по делу N А67-3761/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года по делу N А67-3761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной