Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12284/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-169713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-169713/2012 судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Строчков Д.Ю. по доверенности от 23.04.2012,
от ответчика:	Евдокименко А.Н. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 585/12 от 26.11.2012 г. и предписания N 320-07 от 12.11.2012 г.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области заявлено ходатайство о выделении требований об оспаривании предписания N 320-07 от 12.11.2012 г. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по Московской области.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а выделение требования об оспаривании предписания N 320-07 от 12.11.2012 г. в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с принятым определением, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное ходатайство о выделении части требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела были заявлены следующие требования:

- о признании незаконным и отмене постановления N 585/12 от 26.11.2012 г.

- о признании незаконным и отмене предписания N 320-07 от 12.11.2012 г.

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось с ходатайством о выделении требований об оспаривании предписания N 320-07 от 12.11.2012 г. в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 на основании распоряжения от 21.09.2012 N 237/12 проведена плановая выездная проверка в отношении дополнительного офиса "Подольск" ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 64/105, в ходе которой истребованы кредитный договор (заявление на потребительский кредит) и общие условия предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

В результате исследования представленных документов установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 25.10.2012, а также, в порядке статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пунктов 68, 70 Административного регламента от 16.07.2012 N 764 (далее - Регламент N 764) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2012 г. N320-07.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 585/12 ЗАО "ЮниКредит Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по Московской области о выделении требований об оспаривании предписания N 320-07 от 12.11.2012 г. в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение этих требований в отдельном производстве, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального и материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-169713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко