Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 04АП-1449/13

г. Чита

07 мая 2013 г.

Дело N А19-19891/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-19891/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" (ОГРН 1113817008172, ИНН 3817039272, 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 46- 1) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (665727, г. Братск, Иркутская область, ул. Муханова, 20) о признании незаконным постановления от 10 октября 2012 года N ЮЛ/М-524/12-16-10;

установил:

03 апреля 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-19891/2012.

Определением от 05 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 06 мая 2013 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд определением от 05 апреля 2013 года оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 06 мая 2013 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06 апреля 2013 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 апреля 2013 года получено заявителем 11 апреля 2013 года по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 20, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200061406017.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (06 мая 2013 года), Роспотребнадзор не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 05 апреля 2013 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 11 апреля 2013 года заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у Роспотребнадзора имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 06 мая 2013 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 05 апреля 2013 года) и на 07 мая 2013 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы, в устранение недостатков апелляционной жалобы, не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

На основании вышеизложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-19891/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Сидоренко