Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1266/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-18590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца - Ярославцева Д.А. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2013 года по делу N А33-18590/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (ИНН 2466202013, ОГРН 1072468011660) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 360 031 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 665,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не направлял ответчику счет на оплату товара, в связи с чем, у истца не возникло право требовать оплаты за товар; договор от 24.08.2011 N 125/1 на момент подачи искового заявления прекратил свое действие; с момента прекращения действия договора обязательства сторон по договору прекращены; общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр КАМАЗ" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Автоцентр КАМАЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 24.08.2011 N 125/1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить запасные части к автотехнике КАМАЗ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора определяется исходя из общей стоимости продукции, поставленной по договору.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки продукции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на каждую партию продукции поставщик оформляет покупателю счет для оплаты, сформированный на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает продукцию в размере 100% его стоимости в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора или дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон, до истечения указанного срока действия договора, письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по договору, срок действия договора автоматически продляется на следующий календарный год. Указанным порядком срок действия договора может продляться неограниченное количество раз.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 360 031 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2011 N 1530/99, N 1531/99.

От имени общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" товарные накладные подписаны генеральным директором Луценко С.Ю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2012 N 493 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 360 031 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность в указанной сумме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 360 031 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 665,39 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.08.2011 N 125/1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 360 031 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2011 N 1530/99, N 1531/99.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Луценко С.Ю., проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс".

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 360 031 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику счет на оплату товара, в связи с чем, у истца не возникло право требовать оплаты за товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 3.4 договора от 24.08.2011 N 125/1, в соответствии с которым покупатель оплачивает продукцию в размере 100% его стоимости в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

По мнению ответчика, поскольку истец не исполнил обязанность по предъявлению счета на оплату товар, у него отсутствует право требования такой оплаты, а у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 24.08.2011 N 125/1 подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у истца, соответственно, право требовать оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что договор от 24.08.2011 N 125/1 на момент подачи искового заявления прекратил свое действие; с момента прекращения действия договора обязательства сторон по договору прекращены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в договоре от 24.08.2011 N 125/1 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не прекратились.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон до истечения указанного срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по договору, срок действия договора автоматически продляется на следующий календарный год. Указанным порядком срок действия договора может продляться неограниченное количество раз.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 24.08.2011 N 125/1 является действующим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр КАМАЗ" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В решении от "25" января 2013 года по делу N А33-18590/2012 в качестве истца по делу указано общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр КАМАЗ" (ИНН 2465204064, ОГРН 1082468001384).

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил опечатки в ИНН И ОГРН истца, которые исправлены определением от 28.02.2013.

Исковой заявление по настоящему делу подано обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468), которое является надлежащим истцом по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-18590/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением 05.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-18590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (ОГРН 1072468011660, ИНН 2466202013) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова