Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-3673/12

г. Томск

4 июня 2012 г.

Дело N А27-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чурбанова В.В., по свидетельству о государственной регистрации, паспорту; Корюкиной С.С., по доверенности от 20.05.2012 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС-Телеком" (07АП-3673/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 г. по делу N А27-9016/2011

(судья Гуль Т. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Телеком"

к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Владимиру Владимировичу

третье лицо: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании долга в сумме 28 271 руб. 90 коп., пени в сумме 28 271 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС-Телеком" (ОГРН 1084205021108) (далее - ООО "КТС-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Чурбанову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308540514100088) с иском о взыскании долга в сумме 28 271 руб. 90 коп., пени в сумме 28 271 руб. 90 коп. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя (л. д. 91-93 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (л. д. 129-130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2012 г.) по делу N А27-9016/2011 в иске отказано (л. д. 87-90 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "КТС-Телеком" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "КТС-Телеком" права на иск. Соглашение N 1 об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. соответствует требованиям закона, заключено в простой письменной форме. Дата подписания соглашения не является существенным условием договора, ее не указание в тексте соглашения не влечет его незаключенность или недействительность. Объем уступаемого права определен сторонами в п. 3 соглашения. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта предоставления ответчику спорного объема услуг. Услуга считается оказанной с момента установления телефонного соединения. Факт установления телефонного соединения подтверждается непосредственно представленной детализацией оператора - ООО "Эквант" на основании показаний специального сертифицированного фиксирующего телефонное соединение оборудования, и, кроме того, предоставленной идентичной детализацией со стороны зонального оператора ОАО "Ростелеком". Доказательств того, что ответчик не пользовался услугами международной связи в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., в материалы дела не представлено. Ответчик частично оплатил оказанные услуги связи в сумме 43 руб. 50 коп., мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг не представил (л. д. 95-98 т. 2).

Индивидуальный предприниматель Чурбанов В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, право на взыскание с ответчика задолженности от ООО "Эквант" к ООО "КТС-Телеком" не перешло, и ООО "КТС-Телеком" является ненадлежащим истцом. Ответчик считает, что объем потребленного трафика, указанный в счетах на оплату, не соответствует действительности. Представленная истцом детализация телефонных переговоров не может служить доказательством того, что именно ответчик получил услуги международной телефонной связи. Данная детализация свидетельствует лишь о том, что с номера телефона были осуществлены вызовы на телефонную сеть ООО "Эквант" с указанием времени начала вызова и его продолжительности.

ООО "КТС-Телеком" представило пояснительную записку ООО "Эквант" к справке от 27.01.2012 г. с детализацией звонков по контракту N NS001942 от 14.04.2009 г., где указано, что столбец "Уникальный идентификатор АПУС (станции)" со значением "203185419" однозначно идентифицирует тип оборудования Veraz SoftSwitch. Столбец "Название входящего транка станции" со значением "KMR_SIBTEL" однозначно определяет ресурс на оборудовании Veraz SoftSwitch как подключение в городе Кемерово, принадлежащее ОАО "Ростелеком" (контракт N #0014837).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эквант" (принципалом) и ООО "КТС-Телеком" (агентом) заключен агентский договор N NS001942 от 14.04.2009 г. о распространении телекоммуникационных услуг (л. д. 95-108 т. 1).

Согласно приложению N 10 указанного договора с момента уступки права требования, который определен моментом оплаты агентом начисленного дохода, дебиторская задолженность становится задолженностью агента (л. д. 108 т. 1).

Соглашением N 1 об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. ООО "Эквант" передало ООО "КТС-Телеком" право требования дебиторской задолженности с абонента, в том числе с индивидуального предпринимателя Чурбанова В.В. (л. д. 67-83 т. 2).

Между ООО "КТС-Телеком" (агентом) от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Эквант" (принципала, оператора) и индивидуальным предпринимателем Чурбановым В.В. был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 21#0001275-28092010-105 от 28.09.2010 г., в соответствии с условиями которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент - оплачивать предоставленные услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в частности в течение 20 дней с даты выставления счета агентом (л. д. 9-13 т. 1).

Согласно утверждению истца, в апреле 2011 г. абоненту были оказаны услуги на общую сумму 28 315 руб. 40 коп., из которых последним оплачено 43 руб. 50 коп. Таким образом, размер задолженности составил 28 271 руб. 90 коп.

Претензией от 26.05.2011 г. N 87 ООО "КТС-Телеком" потребовало от индивидуального предпринимателя Чурбанова В.В. погасить имеющуюся задолженность (л. д. 14 т. 1).

Уклонение индивидуального предпринимателя Чурбанова В.В. от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "КТС-Телеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства от 23.01.2006 г. N 32).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил показания оборудования связи (информация о совершенных с номера абонента международных и междугородных вызовах (детализация вызовов) за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. - л. д. 58-60 т. 1), которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" не являются основанием для осуществления расчетов за услуги между ним и ответчиком, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами оборудование, которое производит учет исходящих телефонных вызовов с телефонной сети ОАО "Ростелеком" на сеть ООО "Эквант", фиксирует только пропущенный трафик и используется для расчета между операторами по договору. То есть данная детализация звонков свидетельствует лишь о том, что с номера телефона были осуществлены вызовы на телефонную сеть ООО "Эквант" с указанием времени начала вызова и его продолжительности.

При этом соответствие детализации истца информации о детализации вызовов, представленной ОАО "Ростелеком", ООО "Эквант", не подтверждает факт оказания услуг ответчику на заявленную в иске сумму (л. д. 110-115 т. 1, л. д. 8-12, 16-23 т. 2).

Исходя из положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на операторе связи лежит обязанность по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа к абонентскому номеру.

В техническом заключении ООО "Эквант" по вопросу трафика от ООО "КТС-Телеком" за период с 09.04.2011 г. по 11.04.2011 г. указано, что телефонные номера не принадлежат номерной емкости ООО "Эквант", присоединение абонентского оборудования происходит не непосредственно к сети ООО "Эквант", а к сети другого оператора. Единственным признаком, что вызов пришел от пользователя услугами, является его абонентский номер, передаваемый по телефонной сигнализации при установлении вызова от зонового оператора связи. Поскольку вызовы порождены не на сети ООО "Эквант", а поступили извне, то, если под номером клиента вызовы делались злоумышленниками, то взлом произошел вне сети ООО "Эквант", то есть вне зоны ответственности ООО "Эквант" (л. д. 14 т. 2).

Из письма ОАО "Ростелеком" от 25.01.2012 г. N 21-04.1/8 "О проведении проверки" следует, что по заявлению индивидуального предпринимателя Чурбанова В.В. от 19.01.2012 г. о несогласии в получении услуг по предоставлению международных и междугородных переговоров техническими специалистами проведена проверка работоспособности оборудования АТСЭ-71 г. Новокузнецка, ТЗУС г. Новокузнецка, г. Кемерово. Повреждений и технических сбоев оборудования не зафиксировано (л. д. 6 т. 2).

Из акта обследования линейных сооружений от 23.12.2011 г. N 5 следует, что представителем НГЦТЭТ совместно с привлеченными лицами было проведено обследование линейных сооружений, в частности обследована абонентская линия на участке РК 24 (6 пара), тел. аппарат абонента 77-90-30 - ADSL модем, обследована РК 24. Дополнительно указано, что абонентская линия - воздушная линия связи, является ведомственной, обслуживается абонентом ИП Чурбановым самостоятельно на участке от РК 24 до тел. аппарата и ADSL модема. Установлено, что абонентская линия связи соответствует техническим требованиям. Несанкционированного подключения не обнаружено (л. д. 7 т. 2).

Таким образом, проверка по факту ненадлежащего оказания услуг связи была проведена спустя более чем полгода после совершения спорных вызовов с номера абонента. В этой связи апелляционный суд не может считать установленным факт надлежащего исполнения оператором связи обязанности по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа к абонентскому номеру.

При этом апелляционным судом принимается во внимание представленная истцом в материалы дела видеозапись помещения, где находится абонентское оборудование ответчика (л. д. 81 т. 1). Из представленных видеофайлов не усматривается совершение абонентом звонков в том количестве и объеме, которые указаны истцом в детализации. Более того, из детализации следует, что международные звонки совершались в ночное время, в то время как в помещении ответчика никто не присутствовал. На вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что абонентским оборудованием является факс без функции радиосвязи, то есть совершение звонков вне места расположения данного оборудования ответчиком невозможно.

Ссылка истца на недопустимость указанного доказательства (ст. 68 АПК РФ) подлежит отклонению. Приведенные апеллянтом доводы могут свидетельствовать лишь о неотносимости доказательства (ст. 67 АПК РФ), признаков которых в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 71 АПК РФ и совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, факта предоставления ответчику спорного объема услуг.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано правомерно.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности признано необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы неустойки в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 г. по делу N А27-9016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева