Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/337-03 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо проверить, с учетом доводов о незавершенности восстановительных работ, представленный истцом расчет ущерба, обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления его размера, подлежащего возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/337-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Центр связи, информатики и радионавигации "Речсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трансэнергомонтаж" (ОАО "ТЭМ") о взыскании 781.876 рублей ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения магистральных междугородних кабелей связи при производстве работ по установке опор наружного освещения.

Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 28.242 рубля, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик признал факт причинения ущерба в сумме 28.242 рубля, расчет по иску ГУП "Центр связи, информатики и радионавигации "Речсвязьинформ" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как необоснованных, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ГУП "Центр связи, информатики и радионавигации "Речсвязьинформ" ссылается на то, что судом неправомерно принят расчет ущерба, произведенный ответчиком, не получили оценки доводы истца о незаконченности ремонтных работ, в связи с чем не могут суду быть представлены первичные документы по затратам на восстановление кабелей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик заявляет о законности решения и постановления, завершенности работ по восстановлению кабеля, расхождении марок кабелей, указанных истцом в сметах.

В заседании суда кассационной инстанции представители лица, обратившегося с жалобой, доводы жалобы поддержали, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при установке опор наружного освещения на 36 км Дмитровского шоссе были повреждены два магистральных кабеля связи, находящихся на балансе истца.

Истцом ответчику была направлена претензия от 20.11.01 N 27, в которой ставился вопрос о возмещении причиненного вреда, ущерб ОАО "ТЭМ" не возмещен, в связи с чем ГУП "Центр связи, информатики и радионавигации "Речсвязьинформ" обратилось в суд.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба в размере, признаваемом ответчиком, суд первой и апелляционной инстанции указал, что истец не представил первичных документов, подтверждающих его расходы на устранение последствий аварии, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истцом не подтвержден реальный размер причиненного ущерба.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о недоказанности исковых требований в связи с непредставлением истцом первичных документов по затратам, так как судом не дана оценка доводам истца о незавершенности восстановительных работ.

Судом первой и апелляционной инстанции не указаны правовые основания, по которым он не принял размер ущерба, указанный в расчете и сметах истца.

Принимая смету, составленную Центральным научно-исследовательским институтом связи (ЦНИИС) и представленную ответчиком, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки тому, что согласно заключению по сметам, данному лабораторией "Новые технологии кабельных сетей" ЦНИИС, пункты 1, 8-11 локальной сметы истца требуют уточнения, в связи с чем для установления объема подлежащих выполнению восстановительных работ и, соответственно, размера причиненного ущерба суду необходимо было обсудить вопрос о назначении экспертизы, поскольку разъяснение данного вопроса, требует специальных познаний.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком и ЦНИИС не проводилась экспертиза повреждений для выяснения объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, а составлялось заключение по сметам на ремонт, представленным истцом.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить с учетом доводов о незавершенности восстановительных работ представленный истцом расчет ущерба, обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления его размера, подлежащего возмещению, и с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление от 04.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24768/02-43-267 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.