Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11438/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-28397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Засядько Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-28397/12

по иску Засядько Галины Рейнгольдовны

к Засядько Валерию Александровичу, МИФНС РФ N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2), ООО "У Галины" (117415, Москва, Ленинский пр-т, д.108А, ОГРН: 1037739150206)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

истец - лично (паспорт),

от истца - Лопушанский К.В. по доверенности N 77 АА 3846770 от 10.02.2012;

от ответчиков:

Засядько В.А. - не явился, извещен;

от МИФНС РФ N 46 по г.Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 04.09.2012 N 07-17/102272;

от ООО "У Галины" - Датхужев Ч.Д. по доверенности от 01.11.2012 по доверенности, выданной генеральным директором Засядько В.А.,

Кученев Н.О. по доверенности б/н от 13.10.2011, выданной генеральным директором Засядько Г.Р.

УСТАНОВИЛ:

Засядько Галина Рейнгольдовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Засядько Валерию Александровичу (далее - ответчик), МИФНС РФ N 46 по г.Москве, ООО "У Галины" (общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "У Галины" от 22.11.11г., от 02.12.11г., заявления от имени Засядько Г.Р. о выходе из общества от 02.12.11г., решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N8117747547206, N8117747547217 и N8117747929600 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

МИФНС РФ N 46 по г.Москве возражала в части требований к налоговому органу.

Представитель общества, представляемый Датхужевым Ч.Д., заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества, представляемый Кученевым Н.О., иск признал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку знал об оспариваемых решениях, поскольку их подлинники хранил у себя; что суд принял оспариваемое решение на основании вероятностного вывода эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (том 1 л.д. 103), которым проведено технико-криминалистическое исследование документов в рамках уголовного дела, впоследствии прекращенного на основании заявления потерпевшей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Очередное ходатайство за подписью ответчика, ни разу не явившегося в судебные заседания, об отложении слушания дела в связи с его беспомощным состоянием, оставлено без удовлетворения как заявленное исключительно в целях затягивания процесса вступления в силу решения (при неподписании истцом спорного заявления о выходе из общества, при незаконном лишении истца доли в обществе, которому принадлежит дорогостоящее недвижимое имущество), при злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и уклонении от исполнения требований суда.

Определением суда от 24 апреля 2013 года по ходатайству ответчика слушание по делу откладывалось, и судом с учетом процессуального поведения ответчика, которому выгодно затягивание процесса, при незаконности отчуждения доли истца путем фальсификации доказательств.

При этом суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (повторное требование!), а также обеспечить явку полномочного представителя или представить непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения по делу.

До сведения ответчика было доведено, что неисполнение требований суда влечет для стороны неблагоприятные процессуальные последствия, в том числе в виде рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие стороны.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако вместо исполнения процессуальных обязанностей, ответчик непосредственно перед судебным заседанием представил очередное ходатайство за его подписью непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда. Но при этом ответчик уклонился от явки в суд и от направления представителя.

Кроме того, в ЕГРЮЛ ответчик значится единственным участником и генеральным директором общества, и его интересы представлены Датхужевым Ч.Д. (на первом заседании представляла Орехова И.Н.), то есть ими фактически представлены интересы исключительно того же Засядько Валерия Александровича. При этом ни один из представителей не стал представлять ответчика как физического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Датхужев Ч.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец, его представитель и он же как представитель общества по доверенности за подписью истца возражали против ее удовлетворения.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражал по решению суда в отношении регистрирующего органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным участником ООО "У Галины", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-177020/09-45-1163 от 29.08.12г.

22.11.11г. единственным участником ООО "У Галины" Засядько Г.Р. якобы приняты решения о принятии в состав участников общества Засядько В.А., увеличении уставного капитала до 1 000 000 рублей, распределении долей с принадлежностью Засядько Г.Р. 30,03% доли и Засядько В.А. 69,97% долей в уставном капитале общества, утверждении генеральным директором общества Засядько В.А., утверждении новой редакции устава общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

02.12.12г. от Засядько Г.Р., якобы, поступило заявление о выходе из состава участников ООО "У Галины" и выплате действительной стоимости доли.

02.12.12г. якобы единственным участником общества Засядько В.А. приняты решения о выплате Засядько Г.Р. действительной стоимости доли, распределении принадлежащей ей доли в размере 30,03 % в пользу Засядько В.А. и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанных решений МИФНС РФ N 46 по г.Москве приняты решения от 29.11.11г. и от 02.12.11г., на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N8117747547206, N8117747547217 и N8117747929600.

Истец заявил, что не подписывал протокол от 22.11.11г. и заявление о выходе из состава участников общества от 02.12.11г. и в принятии этих решений участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлены подлинники решения от 22.11.11г. и заявления от 02.12.11г, несмотря на то, что суд определениями от 27.03.12г., 04.05.12г. предлагал Засядько В.А. представить соответствующие доказательства; что судом истребованы материалы регистрационного дела ООО "У Галины", в котором подлинники оспариваемых решений отсутствуют; что, согласно ответу СУ УВД по СЗАО г.Москвы, в материалах уголовного дела N 285634, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, подлинники решений общего собрания участников ООО "У Галины" от 22.11.11г. и от 02.12.11г., а также заявление Засядько Г.Р. о выходе из состава участников общества также отсутствуют (т. 3 л.д. 130); что согласно справке ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы, при исследовании копий решений общего собрания участников ООО "У Галины" от 22.11.11г., а также заявления Засядько Г.Р. о выходе из состава участников общества от 02.12.11г. установлено, что подпись от имени Засядько Г.Р. на заявлении от 02.12.11г., вероятно, выполнена не Засядько Г.Р., а другим лицом, ответить на вопрос о том, кем - Засядько Г.Р. или другим лицом исполнена подпись на решении N 29/11 от 22.11.11г., не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества сравнительного материала и предоставления на исследование копии документа, вместо оригинала (т. 2 л.д.103-105).

Как следует из приобщенного к материалам дела ответа нотариуса Корнауховой А.Э., при совершении нотариальных действий Засядько В.А. предоставлялись подлинные решение N 29/11 от 22.11.11г., заявление Засядько Г.Р. от 02.12.11г. о выходе из состава участников общества и решение N 1 от 02.12.11г., которые были возвращены ему после совершения нотариальных действий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может подтверждать достоверность решения N 29/11 от 22.11.11г. и заявления Засядько Г.Р. от 02.12.11г. в силу п.2 ст.10 АПК РФ, поскольку подлинники указанных документов не были предметом исследования в судебном заседании, и полученные судом сведения об их предоставлении для совершения нотариальных действий не могут быть учтены судом при принятии настоящего решения.

Исходя из собранных судом доказательств, с учетом ответа нотариуса Корнауховой А.Э., следует, что подлинники оспариваемых документов должны находиться непосредственно у Засядько В.А., от предоставления которых суду он уклонился.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств подписания Засядько Г.Р. решения от 22.11.11г. и заявления от 02.12.11г. представленные суду копии указанных документов в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решения от 22.11.11г. и от 02.12.11г. приняты с нарушением ст.39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единственный участник ООО "У Галины" - Засядько Г.Р., не выражала волеизъявления для их принятия, и они не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке на основании п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявление от имени Засядько Г.Р. о выходе из состава участников общества от 02.12.11г. также является недействительным в силу п. 2 ст. 154, ст. 168 ГК РФ, поскольку истец также не выражал воли на выход из состава участников общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, так как не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемых решениях из выписки ЕГРЮЛ от 12.01.12г.; ответчиками не представлено доказательств обратного, в том числе получения истцом копий оспариваемого протокола; исковое заявление поступило в суд 14.01.12г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на дело N А40-47526/11-132-238, поскольку в рамках указанного дела истец обращался с иском о другом предмете и по другим основаниям, в связи с чем оно не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора, и поскольку указанный довод не имеет правого значения для настоящего дела в силу п. 6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ООО "У Галины" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве, и поскольку каких-либо требований к Засядько В.А. не заявлено, иск к нему удовлетворен быть не может.

Апелляционный суд отмечает, что именно ответчик как генеральный директор явился к нотариусу и оформил соответствующее заявление в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, представив спорные документы. При этом ответчик не доказал, что передал их истцу (притом, освобожденному в соответствии со спорными документами от должности генерального директора, что исключало необходимость такой передачи истцу каких-либо документов общества).

Вероятностный вывод эксперта связан лишь с уклонением ответчика от предоставления оригиналов оспариваемых документов с целью избежать соответствующей их проверки на предмет заявления истца об их фальсификации. Таким образом, вывод о неподписании истцом этих документов является доказанным, и это не опровергнуто ответчиком путем представления надлежащих и допустимых доказательств.

Как следует из ответа нотариуса Корнауховой А.Э., при свидетельствовании подписи Ответчика Засядько В.А. на заявлении формы Р13001 последний лично предъявил подлинные оспариваемые решения и заявление, а именно: решение N 29/11 от 22Л 1.2011 г., заявление Засядько Г.Р. от 02.12.11г. о выходе из состава участников общества и решение N 1 от 02.12.11г., которые были возвращены ему после совершения нотариальных действий.

Таким образом, подлинники оспариваемых документов находились непосредственно у Засядько В.А.

Ответчик не предоставил доказательства того, что истец принимал участие в оспариваемых собраниях и, как следствие, должен был знать о принятых решениях.

Заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик не доказал обстоятельства, которые привел в обоснование своего заявления.

Истец представил выписку от 12.01.2012 (том 3 л.д.90), из которой ему стало известно о смене участника общества и об оспариваемых решениях.

Учитывая изложенное, иск подан в пределах срока исковой давности, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2012 на исковом заявлении.

Предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у Засядько Г.Р. 100% доли в уставном капитале ООО "У Галины", в настоящее время окончено и материалы дела предъявлены в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому Засядько В.А. для ознакомления и последующего направления уголовного в суд.

Преступление, в совершении которого обвиняется Засядько В.А. (ч.4 ст.159 УК РФ), предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы и относится к категории тяжких, в силу чего не может быть прекращено на основании заявления потерпевшей.

Суду не предоставлены подлинные документы, на основании которых перераспределена принадлежащая истцу доля в размере 100% в уставном капитале ООО "У Галины": заявление от имени Засядько В.А. с просьбой включить его в состав участников общества (том 3 л.д.118); доказательства извещения истца обществом о месте, времени и повестке дня оспариваемого собрания 22 ноября 2011 года; подлинное заявление истца о выходе из состава участников ООО "У Галины".

Таким образом, не доказана воля истца на выход из общества.

Ответчик также не представил, что им и за его подписью сдавалась какая-либо отчетность общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы, несмотря на неоднократные требования суда, злоупотребляя процессуальными правами и с целью затягивания процесса и невступления решения в силу, не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-28397/12-100-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Засядько Валерия Александровича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова