Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-2806/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-18082/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Алексана Камоевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-18082/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Красноярск" (ИНН 2464229387, ОГРН 1102468049738) (далее - ООО "Транзит-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Алексану Камоевичу (ИНН 246590017824, ОГРН 310246828100140) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 311 рублей 23 копеек. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мурадян Алексана Камоевича в пользу ООО "Транзит-Красноярск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 311 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Мурадян А.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 18 февраля 2013 года, направлено сторонам 19.02.2013. Срок обжалования решения арбитражного суда от 18.02.2013 в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 04.03.2013.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурадян А.К. направлена в арбитражный суд 14.05.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что об обжалуемом решении он узнал лишь через 59 дней после его вынесения, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Причина пропуска срока для апелляционного обжалования произошла в связи с длительной командировкой ответчика в город Сочи (с 12.11.2012 по 06.03.2013), в связи с чем ответчик не мог своевременно получать адресованную ему корреспонденцию.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19.12.2012, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, местом жительства индивидуального предпринимателя Мурадян Алексана Камоевича является: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 2-49 (л.д. 44).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю Мурадян Алексан Камоевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 2-49 (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.12.2012 направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 2-49, дважды и оба раза возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 5-7).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 2-49, и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что об обжалуемом решении он узнал лишь через 59 дней после его вынесения, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, при этом каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Более того, как следует из материалов дела, 17.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края представителем ответчика направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А33-18082/2012, из содержания которого следует, что ответчику было известно о предмете иска по настоящему делу (л.д. 60).

Ответчик не обосновал уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования в период с 17.04.2013 по 14.05.2013 (дату направления настоящей апелляционной жалобы).

Кроме того, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока для апелляционного обжалования длительную командировку в город Сочи (с 12.11.2012 по 06.03.2013), ответчик не приложил к ходатайству соответствующие документы (командировочное удостоверение, билеты, иные доказательства), что подтверждается актом Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 N 77-к-00805/2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому приложений к ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы не оказалось, а именно: копий приказа, командировочного удостоверения, доверенности. Следовательно, факт командировки ответчика документально не подтвержден.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 04.03.2013, либо в разумный срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Алексана Камоевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Алексана Камоевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. 2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 14 листах, в том числе почтовый конверт от 14.05.2013 N 66007716122657.

Судья

О.В. Магда