Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3371-03
(извлечение)
ИМНС Российской Федерации N 5 по г. Подольск обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИМЕРЕТИ" к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.
Решением суда от 22 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласившись с выводами суда, ИМНС Российской Федерации N 5 настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. п. 3 Правил продажи алкогольной продукции Российской Федерации от 19.08.96 г. N 987 п. 10 ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании оборота спирта".
Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы и требования об отмене судебных актов.
Представитель ООО "ИМЕРЕТИ" согласен с судебными актами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебный акт подлежащим отмене.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной проверки ООО "ИМЕРЕТИ", в результате которое выявлено отсутствие в кафе-баре прибора контроля подлинности специальных марок. По факту совершенного правонарушения составлен протокол N 76 об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО "ИМЕРЕТИ" к административной ответственности суд исходил из того, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП Российской Федерации не доказан.
При этом суд исходил из того, что наличие прибора контроля подлинности марок при осуществлении реализации алкогольной продукции, не является в силу закона обязательным.
Выводы суда ошибочны.
Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.
Наличие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок, доступных для покупателей, является необходимым условием для выдачи лицензии соискателю лицензии в соответствии с п. 5 постановления Губернатора Московской области от 08.09.1999 г. N 319-ПГ "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной
