Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4875/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

Дело N А53-34874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-34874/2012 (судья Суденко А.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца - Пузикова Ю.О., Черкашин Д.Ю. (доверенность N в реестре 5-3445 от 25.09.2012), от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34400261423544),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании 3 465 000 рублей предоплаты, 247 500 рублей неустойки по договору поставки, 104 816 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 086 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств возврата предоплаты непоставленного товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по спору в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. ООО "Энергоцентр" полагает, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом неверно определен период взыскания процентов, так как период просрочки составляет 129 дней (с 20.07.2012 по 28.11.2012). Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки. 0,1 % за каждый день просрочки более, чем в 4 раза превышает размер неустойки, рассчитанный из ставки рефинансирования 8,25%. У истца отсутствовали негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, неустойка должна начисляться исходя из оплаченной за товар денежной суммы, а не из общей стоимости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что неустойка взыскивается за период с 31.05.2012 по 19.07.2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2012 по 28.11.2013, следовательно, данные меры ответственности не применяются одновременно. Штрафная неустойка должна начисляться исходя из общей договорной стоимости оборудования. Ответчиком необоснованно требование о снижении неустойки по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка рассчитана по 19.07.2012, так как договором установлено, что размер неустойки не должен превышать 5 % от стоимости товара. В расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами допущена опечатка, сумма долга составляет 3 465 000 рублей, количество дней просрочки указано без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (покупатель) был заключен договор N 1/17/10/2011-4/640.11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять дизель-генераторную установку Genpower GVP 700 A (630кВА/504 кВт).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату платежным поручением в размере 70% стоимости продукции, согласно выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет 30% производится в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, указан предмет договора, а также общая стоимость оборудования, которая составляет 4 950 000 рублей. Срок отгрузки со склада составляет 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно пункту 2.3 договора.

Во исполнение договора поставки истец произвел оплату за товар в размере 3 465 000 рублей платежным поручением N 2680 от 22.03.12 согласно счету N 13 от 20.03.2012.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки более, чем на 30 дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поставщик обязан по требованию покупателя в десятидневный срок возвратить полученные денежные средства и пени (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае невыполнения поставщиком условий поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей договорной стоимости оборудования.

Поскольку товар не был поставлен истцу в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 010/116-7010 от 31.10.12 о необходимости перечисления в течение пяти рабочих дней суммы предоплаты, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд.

В части взыскания задолженности решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности выразить свою позицию по спору в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая поступивший отзыв на иск, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, позиция ответчика выражена в представленном отзыве, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указана возможность представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод апеллянта о том, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2012 по 19.07.2012, а процентов за пользование чужими денежными средствами - с 20.07.2012 по 28.11.2012. Следовательно, периоды взыскания неустойки и процентов не совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В спорном договоре стороны согласовали размер неустойки 0,1 %. Размер согласованной сторонами неустойки соответствует обычной деловой практике.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России либо ее двукратного размера.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться исходя из оплаченной за товар денежной суммы, а не из общей стоимости договора не соответствует условиям договора, в пункте 5.5 установлена штрафная санкция в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей договорной стоимости оборудования.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению. В указанной части решение суда первой инстанции является правильным, отмене, изменению не подлежит.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ошибочно указал количество дней в периоде с 20.07.2012 по 28.11.2012 132, тогда как период просрочки составляет 129 дней с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Кроме того, сумма долга составляет 3 465 000 рублей согласно платежному поручению N 2680 от 22.03.2012 и счету N13 от 20.03.2012.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 434 рубля 06 копеек, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-34874/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6168029120 ОГРН 1096194003608) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024 ОГРН 1026103711204) 3 814 934 рубля 06 копеек, в том числе 3 465 000 рублей - предоплаты, 247 500 рублей - неустойки, 102 434 рубля 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6168029120 ОГРН 1096194003608) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024 ОГРН 1026103711204) 42 060 рублей 32 копейки - судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024 ОГРН 1026103711204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6168029120 ОГРН 1096194003608) 01 рубль 20 копеек судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов