Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-9003/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-167078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в порядке упрощенного производства

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года

по делу N А40-167078/2012

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 18 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что им выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 48 477,19 руб. с учетом износа транспортного средства.

Сумма разногласий между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и предъявленными исковыми требованиями возникает вследствие того, что истец при расчете страховой выплаты использует неверную величину износа транспортного средства при непредставлении надлежащих доказательств, обосновывающих величину износа и ремонтом не согласованной двери багажника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении ими копий судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 29.01.2012 г. в т.ч. с участием:

- ТС "Киа", гос.рег.знак О 119 СН 190 RUS,2ТС

- ТС"Лексус", гос.рег.знак Х 273 НО 199 RUS, следует, что ДТП произошло по вине последнего.

ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0578253940.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату истцу суммы в размере 48 477,19 руб.

Иного ответчик не доказал, поскольку платежное поручение N 99864 от 27.12.2011, на сумму 64 153, 96 руб. на которое заявитель ссылается в жалобе не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ДТП произошло 29.01.2012, в связи с чем платеж от 27.12.2011 г., даже в случае его проведения не может отвечать признаку относимости к спорному страховому случаю.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму выплаченного последним страхового возмещения в полном размере, суд правомерно взыскал в пользу истца 18 399 руб. в возмещение ущерба (с учетом износа), расчет которого представлен истцом в суд первой инстанции (л.д.20)..

Истцом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, заявлен в сумме 66 876,19 руб. на основании заключения, документов по ремонту поврежденного автомобиля (товарная накладная, счет-фактура, счет, заказ-наряд, акта об оказании услуг, счет на оплату, калькуляция).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 29.01.2012 у транспортного средства возможны скрытые повреждения

В соответствии с актом согласования от 24.02.2012 на автомобиле обнаружено скрытое повреждение - глубокая деформация двери задка.

Следовательно довод заявителя жалобы о несогласованном ремонте двери багажника отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-167078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК"(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) госпошлину в размере 2000 рулей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Р. Валиев