Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3566/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А06-1165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг" -Нагаева И.Г. по доверенности от 20.03.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг", ОГРН 1053000080165, ИНН 3015071514 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу N А06-1165/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг", ОГРН 1053000080165, ИНН 3015071514 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось УМВД России по Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу N А06-1165/2013, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения оперативных мероприятий явилось проведение Управлением министерства внутренних дел по Астраханской области проверки средств Федерального бюджета, поступивших в виде субсидий, в рамках мероприятий, направленных на совершенствование организаций медицинской помощи пострадавшим при ДТП по ОЦП "Развитие здравоохранения и совершенствование организации медицинской помощи населению Астраханской области" и проводимыми оперативно - розыскными мероприятиями по выявлению экономических преступлений.

В УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что ООО Торговый дом "Поставка Юг", ИНН 3015071514 осуществило лицензируемый вид деятельности, не имея соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела 07.06.2012 года во время проведения операции больному Миронову А.В. операционный стол, на котором лежал больной, вышел из строя.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО Торговый дом "Поставка Юг" 16 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года осуществило деятельность по вводу в эксплуатацию медицинской техники (столы операционные хирургические) по гражданско-правовым договорам: N 20-АБФЭ от 23.01.2012 г. по адресу г. Астрахань, ул. Хибинская,2 с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. Кирова", N 38А от 24.01.2012 г. по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 2 с ГБУЗ АО "Александро-Мариинская клиническая больница", N 3/20 от 26.01.2012 г. по адресу г. Астрахань, ул. Медиков, 6 с ГУЗ "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Селищевой": без лицензии на "Производство и техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела также следует, что 16.04.2012 года между ответчиком и ГБУЗ "Александро-Мариинская клиническая больница", ГУЗ "Областная детская клиническая больница им Н.Н.Силищевой", ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. Кирова" были составлены акты ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, согласно которым ООО ТД "Поставка" были введёны в эксплуатацию столы операционные хирургические.

Определением от 01.02.2013 N 6 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области майором милиции Сосновских М.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением министерства внутренних дел по Астраханской области был сделан запрос N 29/100- 1387 от 05.02.2013 года о выделении специалиста для проведения с его участием осмотра установленной в медицинских учреждения специальной медицинской техники.

По результатам данного осмотра электромехаником ООО "Медтехника" О.В.Макаровым был сделан вывод о невозможности установления причин поломки в связи с тем, что образец осмотра медицинский стол был самостоятельно перенесён в подсобное помещение и судить о первоначальных причинах поломки практически невозможно.

14.02.2013 года старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области майором милиции Сосновских М.А. были составлены акты осмотра помещений, территорий. В указанных актах зафиксировано, что данные операционные столы были введены в эксплуатацию ООО ТД "Поставка Юг". Из пояснений специалиста, зафиксированных в данных актах, также следовало, что для ввода в эксплуатацию данных столов требуется лицензия на "Производство и техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

25.02.2013 был составлен протокол АА N 105052/2619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО Торговый дом "Поставка Юг".

В соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец передал материалы административного дела по подведомственности в арбитражный суд Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 32.

В пункте 4 названного Положения установлено, что техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденные Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003 (опубликовано в журнале "Здравоохранение" N 5, 2004).

Согласно Методическим рекомендациям техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

К видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники пунктом 5.2. Методических рекомендаций отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

В свою очередь, под вводом медицинской техники в эксплуатацию понимается процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению (раздел 2 Методических рекомендаций).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был осуществлять только поставку данного товара, без ввода изделия в эксплуатацию, указав при этом что данная продукция не требует дополнительной сборки и их установка заключается только в распаковке товара, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 5.3.1. вышеуказанных рекомендаций установлено, что ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию подлежит медицинская техника - медицинские изделия: приборы, аппараты, оборудование, устройства, установки, комплекты, комплексы, системы с программным обеспечением и другие инструменты, предназначенные для применения в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, для которых эксплуатационной документацией предусмотрено их техническое обслуживание при эксплуатации (Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 32 "Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуальною предпринимателя)"; Приказ Минздрава СССР от 3 октября 1990 г. N 394 "Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники").

Довод заявителя о том, что лицензия на ввод медицинского товара в эксплуатацию не требуется, является ошибочным, так как ввод в эксплуатацию медицинской техники подлежит лицензированию как вид деятельности "Производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО Торговый дом "Поставка Юг" в реестре лицензий по деятельности "Производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники не значится, обращений в лицензирующий орган по вопросу лицензирования данного вида деятельности в Управление Росздранадзора по Астраханской области не осуществлялось.

Кроме того, поставка операционных хирургических столов лицом, привлекаемым к административной ответственности, была осуществлена по результатам аукциона.

Заказчиками, согласно аукционной документации, являлись медицинские учреждения ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. Кирова", ГБУЗ АО "Александро-Мариинская клиническая больница", ГУЗ "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Селищевой".

Судебная коллегия считает, что согласно проекту гражданско-правового договора (государственному контракту) лицо, осуществляющее монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, должно иметь действующую лицензию установленного образца на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно разделу 7 договоров N 20-АБФЭ от 23.01.2012 г. с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. Кирова", N 38А от 24.01.2012 г. с ГБУЗ АО "Александро-Мариинская клиническая больница", N 3/20 от 26.01.2012 г. с ГУЗ "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Селищевой" в обязанности поставщика входит осуществление монтажа (включая предоставление всех необходимых монтажных материалов и т.д.), ввод в эксплуатацию оборудования, до полного обеспечения его работы, в соответствии с методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утверждённых Минпромнауки РФ от 10.10.2003 года и Министерством здравоохранения РФ от 24.09.2003 года.

Исходя из раздела 7 вышеуказанных договоров следует, что монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования может осуществляться собственными силами Поставщика, либо третьим лицом, привлекаемым Поставщиком за свой счёт.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанных договорах предусмотрено, что лица, осуществляющие монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, должны иметь действующие лицензии установленного образца на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Таким образом, довод заявителя о том, что лицензия на ввод медицинского товара в эксплуатацию не требуется, подлежит отклонению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на решении арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 года по делу N А13-10215/2010 о том, что поставка медицинской техники и ввод её в эксплуатацию (комплекс работ по монтажу, настройке, регулировке, сдаче в эксплуатацию) не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Однако, данный довод аналогичный с изложенными в письменном виде объяснениями представителя ООО ТД "Поставка Юг" (т.2, л.д.11-12), правомерно отклонен судом первой инстанции, и признан необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и привлек общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40.000 рублей, учитывая, что данное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу N А06-1165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Каплин