Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4765/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А72-10883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В..,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" - представитель Колесникова Э.А., доверенность от 26.03.2013 г.;

от истца УлГТУ - не явились, извещены.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу NА72-10883/2012 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (ИНН: 7325000052, ОГРН: 1027301160226), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276), г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое Агентство АТМ", г. Ульяновск,

о взыскании 1 173 792 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 1 173 792 руб. 18 коп., составляющих: 1 035 203 руб. 40 коп. - основной долг, 138 588 руб. 78 коп. - неустойка.

Определением от 26.11.2012 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск; - ООО "Коммерческое Агентство АТМ", г.Ульяновск.

Определением от 18.12.2012 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 258 590 руб. 06 коп., составляющих: 1 097 943 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.01.2010 по 14.12.2010, 160 647 руб. 06 коп. - пени.

Определением от 21.01.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 129 312 руб. 80 коп. - основной долг за период с 20.01.2010 по 19.01.2013, 171 788 руб. 39 кон. - неустойка.

Протокольным определением от 13.02.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 175 247 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.01.2010 по 13.02.2013, 179 458 руб. 16 коп. - пени за период с 21.01.2010 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-10883/2012 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" взыскано 1 175 247 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; 179 458 руб. 16 коп. - пени за период с 21.01.2010 по 13.02.2013 и 24 737 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Арендатор) оформлен договор N Д 182 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Р.Люксембург, 30, общей площадью 210,0 кв.м., для использования под отделение связи (п.п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2007 г. указанное помещение передано от Арендодателя Арендатору.

Срок аренды нежилого помещения по договору N Д 182 о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.12.2007 г. установлен с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г. (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.07.2008 г. срок договора N Д 182 о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.12.2007 г. продлен с 01.08.2008 г. по 31.06.2009 г.

Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2009 г. срок указанного выше договора также продлен с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г.

Дополнительным соглашением к договору от 29.07.2009 г. - с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

В связи с заключенным договором аренды 28.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на возмещение затрат арендодателя N Д 218-КУ, по которому арендатор возмещает арендодателю затраты по содержанию арендуемых помещений общей площадью 210,0 кв. м по адресу: г.Ульяновск, ул.Р.Люксембург,30, в объеме, пропорциональном занимаемой площади (п.п.1.1).

Пунктом 2.1 договора на возмещение затрат арендодателя N Д 218-КУ от 28.12.2007 установлено, что данный договор действует с 01.09.2007 до окончания срока действия договора аренды NД 182 от 11.12.2007.

Доказательств прекращения договора аренды N Д 182 от 11.12.2007 стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с п.4.2 договора на возмещение затрат арендодателя N Д 218-КУ от 28.12.2007 с 01.09.2007 Арендатор возмещает затраты Арендодателя по ставке 132,26 руб. за 1 кв.м. площади в месяц за площадь 210, 0 кв.м. в размере 27 774,60 руб., включая НДС.

Пунктом 4.1 договора на возмещение затрат арендодателя N Д 218-КУ стороны договорились о ежемесячной оплате не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик не производил оплату по договору на возмещение затрат арендодателя N Д 218-КУ от 28.12.2007 истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с него, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, 1 175 247 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.01.2010 по 13.02.2013, 179 458 руб. 16 коп. - пени за период с 21.01.2010 по 13.02.2013

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 309 Гражданского кодекса российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела государственный контракт N 01-10 ГК от 01.02.2010, контракт N 0368100005311000025-0000632-01 от 30.03.2011 г., гражданско-правовой договор N 0368100005311000188-0000632-01 от 07.12.2011 г., гражданско-правовой договор N 0368100005312000014-0000632-01 от 05.05.2012 г., гражданско-правовой договор N 0368100005312000068-0000632-01 от 18.12.2012 г., контракт N 51 от 29.01.2013 г., контракт N 51 от 10.02.2012 г., контракт N 51 от 01.01.2011 г., государственный контракт N 51 от 01.01.2010 г., договор N 193 от 01.01.2011 г.

С учетом всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец несет затраты на содержание арендных помещений по их теплоснабжению, следовательно требование истца о взыскании с ответчика стоимости соответствующих расходов является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии расчета стоимости возмещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив Договор N Д218-КУ от 28.12.2007 на возмещение затрат Арендодателя, каждая из сторон добровольно взяла на себя определенные обязательства.

В п.4.3. договора N Д218-КУ от 28.12.2007 стороны установили, что расходы истца определяются не расчетным путем, а установлением фиксированной суммы в размере 132,26 руб. за 210 кв.м., а всего 27 774,60 в месяц.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что право сторон устанавливать в договоре размер компенсации в фиксированной сумме, а не расчетным путем является правом сторон, которое не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору N Д218-КУ от 28.12.2007 составляет 1 175 247 руб. 15 коп. за период с 01.01.2010 по 13.02.2013.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, поскольку ответчиком оплата по договору N Д218-КУ от 28.12.2007 своевременно не произведена и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее по арбитражным делам N А72-113/2012 и N А72-17/2012 истец обращался с аналогичными исками о взыскании основного долга и пени по договору N Д218-КУ от 28.12.2007 и суд их удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-10883/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-10883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева