Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-3291/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-38395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-38395/2012, принятое судьей О. В. Комлевой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") о взыскании 18 045 187 руб. 65 коп., в том числе 17 651 487 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения холодной воды, оказанных в период с 01.03.2012 по 30.06.2012, и услуг по приему в канализацию стоков горячей воды, оказанных в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3540, 393 700 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2012 по 12.09.2012, начисление которых просил продолжать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 4-5 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец после неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил взыскать с ответчика 520 159 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2012 по 27.11.2012 (л.д. 111, 251, 262, 307 том 3).

Определением от 19.11.2012 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, л.д. 253-255 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года (резолютивная часть от 18.01.2013, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 310-315 том 3).

Ответчик, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Апеллянт полагает, что представленный им в суд первой инстанции контррасчет задолженности является достоверным и в полном объеме отражает исходные данные, указанные в первичной документации, имеющейся в материалах дела. Считает, что суд необоснованно не принял его во внимание. В связи с этим считает неверным и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 401 ГК РФ, считает, что у него отсутствовала вина в несвоевременной оплате суммы основного долга, поскольку денежные средства перечислялись им в счет погашения долга по мере оплаты коммунальных услуг конечными потребителями ресурса, т.е. гражданами, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - МУП "Водоканал" - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание 21.05.2013 не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3540 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007, л.д.13-25 том 1), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1. договора).

В силу п. 4.1.1 договора, приложения N 1 к нему истец (водоканал) обязался обеспечивать объекты ответчика (абонента) питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования. При этом расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды, с 01.03.2012 по 31.05.2012 по водоотведению стоков горячей воды на общую сумму 23 547 421 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за указанный период, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству оказанных истцом услуг. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из их обоснованности, правомерности требований о взыскании процентов, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 159 руб. 97 коп.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 263-265 том 3), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неверный расчет задолженности, представленный истцом, на основании которого рассчитаны проценты.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в процессе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции был исследован представленный ответчиком контррасчет задолженности с приложением обосновывающих данный расчет первичных документов (копиями счетов ООО "СТК" за март, апрель, май 2012 года, справок из центра регистрации граждан, расчетов разницы ГВС за март, апрель, май 2012 года, расчетом суммы, подлежащей исключению). Судом были выявлены несоответствия данного расчета первичным документам, представленным ответчиком, и указаны мотивированные и обоснованные выводы в обжалуемом решении.

На неточности и расхождения в контррасчете судом было указано ответчику в судебном заседании 19.11.2012.

Определением от 19.11.2012 суд предложил ответчику уточнить контррасчет задолженности по нормативу с учетом количества граждан по данным ЦРГ, а также представить письменные пояснения относительно расхождения показаний приборов учета по ГВС (л.д. 253-255 том 3).

Однако ответчик определение суда не исполнил, уточненный (скорректированный) контррасчет задолженности в материалы дела не представил, как не представил такой расчет и с апелляционной жалобой (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-38395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц