Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 16АП-1870/09

г. Ессентуки

24 мая 2013 г.

Дело N А63-2125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-2125/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: представитель Майдибор Н.П. (по доверенности N 1/13 от 13.12.2012), представитель Яцунова С.Д. (по доверенности от 29.11.2012),

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: представитель Майдибор Н.П. (по доверенности N 1/13 от 13.12.2012), представитель Яцунова С.Д. (по доверенности от 29.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофьевич г.Ставрополь (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/2008-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, письменные доказательства - оригиналы писем ИП Семенова А.В., адресованные ООО "Константа", представленные в материалы дела N А63-10983/2012, которые не тождественны письмам, представленным ООО "Константа" в материалы дела N А63-2125/08-С1-3, а также к вновь открывшимся обстоятельствам относит правовую неопределенность в договорных отношениях между СВИА КАСКАД, ООО "Константа", ИП Семенова А.В. по возведению и строительству здания "Автокассы" с 2005 по 2007 годы.

Заявителем указано, что в июне 2012 года при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-10983/2012 ответчиком индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. были предоставлены оригиналы его писем, адресованных ООО "Константа", которые по содержанию и форме отличаются от писем, представленных ООО "Константа" в материалы дела N А63-2125/08-С1-3 и принятых судебными инстанциями в качестве доказательств.

По мнению заявителя, при наличии указанных документов при рассмотрении дела N А63-2125/08-С1-3 истец не отказался бы от заявления о фальсификации этих писем, и указанные обстоятельства повлияли на судебные акты.

В ходе рассмотрения поданного заявления представитель Яцунова С.П. приобщил к материалам дела заявление с дополнительными основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, уточнив, что вновь открывшимися и существенными по делу обстоятельствами являются: фиктивные письма ИП Семенова А.В., договор подряда N 3 от 20.06.2005, заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов от 20.07.2006, от 29.09.2006, эти документы не являются новыми доказательства, поскольку существовали на дату принятия решения, но не были известны суду и истцу по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.09 по делу N А63 - 2125/08-С1-3, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. В определении указано, что приведенные предпринимателем Яцуновым С.П. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не приведены мотивы, по которым указанные документы не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела в суде, ряд доводов направлен на переоценку доводов суда рассмотревшего дело по существу, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 Яцунов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления. В апелляционной жалобе указал, что в суд представлено достаточно доказательств для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 жалоба принята к производству и её рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.02.2013.

06.02.2013 в судебном заседании представителем Яцунова С.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано неполучением отзыва, что в свою очередь исключило возможность представителя надлежащим образом подготовить правовую позицию с учетом отзыва на жалобу.

В целях недопущения нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегий отложено судебное заседание на 13.03.2013.

13.03.2013 в судебном заседании представителем заявителя жалобы Майдибор Н.П. представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства.

С учетом объема представленных доказательств, необходимости времени для их изучения и решения вопроса о возможности приобщения к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2013.

20.03.2013 представителями индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. заявлен отвод судье-докладчику Марченко О.В.

Одновременно судьей-докладчиком Марченко О.В. заявлен самоотвод по делу.

Определением суда от 27.03.2013 заявление судьи-докладчика Марченко О.В. о самоотводе удовлетворено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по причине самоотвода судьи Марченко О.В., произведена замена с судьи Марченко О.В. на судью Годило Н.Н., а так же в связи с нахождение судьи Фриева А.Л. в отпуске, произведена замена судьи Фриева А.Л. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представителем заявителя жалобы Майдибор Н.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о дальнейшей замене состава судей на судью Фриева А.Л.. Заявленное ходатайство отклонено судом протокольным определением как необоснованное, указанное заявителем обоснования целей отложения судебного заседания противоречит нормам процессуального права, регламентирующим процедуру замены судей в арбитражном процессе.

Также в судебном заседании представителем заявителя жалобы Майдибор Н.П. заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации представленных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Яцунова С.П., исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на здание "Автокассы" (литера А), площадью 97,5 кв. м, находящееся в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 2А, записи об этом от 23.07.2007 N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что таким обстоятельством заявитель считает письма Семенова А.В., адресованные ООО "Константа", представленные в дело N А63-10983/2012, которые по форме и содержанию отличаются от писем, представленных ООО "Константа" в дело N А63-2125/2008.

Довод заявителя в этой части (наличие писем, как основание к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции правильно оценил данные доводы заявителя, и не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства оригиналы писем Семенова А.В., представленные в дело N А63-10983/2012, с учетом анализа действий сторон, их воли и позиции отраженной в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции дал оценку характеру спора, его предмету и основанию заявленного иска, влияние заявленных стороной обстоятельств на существо рассмотренного спора.

Так судебными актами по делу N А63-2125/2008 установлено, что договор о совместной деятельности от мая 2004 между истцом и ответчиком по данному делу, является незаключенным, поскольку сторонами по договору не были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, а истец не доказал, что спорное здание построено за счет средств выручки, полученной в результате совместной деятельности и подлежащей распределению между участниками соглашения. Соглашение о том, что стороны решили совместно за счет собственных средств построить объект недвижимости, в дело не предоставлено. Документальное подтверждение оплаты строительных работ в счет доли, причитающейся истцу при разделе выручки, отсутствует.

Иных соглашений и доказательств участия в строительстве истец не представил.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка заявителя на договор подряда N 3 от 20.06.2005, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов от 20.07.2006, от 29.09.2006, представленные комитетом градостроительства в материалы надзорного производства, поскольку оспаривание регистрационной записи в ЕГРП, согласно заявленных в рамках искового производства требований вызвана иными основаниями, а именно наличием у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

При рассмотрении требования истца судами были исследованы материалы регистрационного дела и указано, что право собственности Семенова А.В. на здание "Авиакассы" зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2007 N 1-304-Э, выданного комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы заявителя о несоблюдении сторонами по сделкам от 25 июля 2005 порядка перечисления денежных средств Семеновым А.В. напрямую ООО "Константа" без согласия СВИА "Каскад", о наличии разночтений в заключениях и акте приемки обозначения сторон по сделкам, об отсутствии заключений и акта приемки в материалах дела и сделан вывод о том, что эти обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимся обстоятельствам. Названные обстоятельства не имеют существенное значение для дела, поскольку не позволяют определить наличие (отсутствие) у предпринимателя права на здание "Автокассы". Заявляя о появлении вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель не привел мотивов, по которым указанные документы не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела в суде.

Заявление о неисследованности договора N 3 от 20.06.2005 правового значения не имеет, поскольку судебными актами установлено недоказанность истцом участия в строительстве здания. Кроме того данный документ не представлен заявителем в материалы дела, а представитель ИП Семенова А.В. заявил, что ему ничего неизвестно об этом документе.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства, не является новыми, как оно определено в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на не учет обстоятельств изложенных в отзывах ИП Семенова А.В. по делу N А63-2125/08, которые свидетельствуют о судебной ошибке при рассмотрении спора (неверном установлении обстоятельств, квалификации категории спора..), наличие со стороны ИП Семенова А.В. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), несогласие с выводами суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в силу чего подлежит отклонению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод апеллянта о неправильном возложении бремени доказывания противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм права, поскольку при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дается оценка представленным заявителем доказательствам, заявленным последним, как источник вновь открывшихся обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Ходатайства представителя заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации представленных доказательств отклоняются судом как необоснованные, не несущие правовой нагрузки на данной стадии разрешения заявленного вопроса, исходя из специфики института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочий судов апелляционной инстанции и характера действий которые необходимо предпринять заявителю как стороне подающей заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так судом апелляционной инстанции в рамках настоящего института пересмотра судебных актов проводится проверка правильности оценки судом первой инстанции представленных заявителем на его рассмотрение ряда доказательств, на предмет содержания в них вновь открывшихся обстоятельств, в том свойстве, которое дано в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление о пересмотре решения суд рассматривает единолично с учетом представленных документов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Кодекса о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из указанной правовой позиции следует, что вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств представителя ИП Яцунова Сергея Прокофиевича Майдибор Н.П. о фальсификации доказательств и истребовании документов - отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-2125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулеманова