Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4158/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-25328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.В. Ушаковой, после перерыва М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал",

апелляционное производство N 05АП-4158/2013

на решение от 21.02.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25328/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, дата регистрации 02.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" (ИНН 3808207812, ОГРН 1093850008152, дата регистрации 21.04.2009)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Постовалов Борис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейд", закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Экспедиция"

о взыскании 1 863 329 рублей,

при участии:

до перерыва:

от истца - Козлов К.Л. по доверенности от 15.10.2012, паспорт; Андриянец Е.В. по доверенности от 25.02.2013, паспорт;

от ответчика - Челембеев А.А. по доверенности от 20.08.2012, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

после перерыва:

от истца - Козлов К.Л. по доверенности от 15.10.2012, паспорт; Андриянец Е.В. по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" о взыскании 1 863 329 руб., составляющие 1 834 729 руб. ущерба, причиненного утратой груза, и 28 600 руб. возмещения услуг по перевозке утраченного груза (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определениями суда от 06.12.2012 и 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Постовалов Борис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейд", закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Экспедиция".

Решением от 21.02.2013 с ООО "ТрансЭкспрессБайкал" в пользу ООО "ВЛ Лоджистик" взыскано 1 863 329 рублей, составляющие 1 834 729 рублей возмещения ущерба, причиненного утратой груза, и 28 600 рублей возмещения оплаты услуг по перевозке утраченного груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 347 руб. 29 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ТрансЭкспрессБайкал" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по перевозке, указанной в представленной истцом экспедиторской расписки. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи истцом ответчику поручения, содержащего перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, получения согласования данного поручения ответчиком. В обоснование своей позиции также указывает, что в экспедиторской расписке не указаны стороны договора от 11.01.2011, во исполнение которого составляется экспедиторская расписка, из ее содержания следует, что ответчик не выступал участником спорной перевозки. Полагает, что счет N 40407 от 25.10.2011, выставленный истцом ответчику, не позволяет установить, за оказание каких услуг он выставлен, сумма, указанная в счете, не соответствует сумме, указанной в экспедиторской расписке. Считает, что реальный ущерб, возникший в результате утраты груза, может быть компенсирован только в размере объявленной ценности, то есть в размере 50 000 рублей, при доказанности факта передачи ответчику груза для организации перевозки. Обращает внимание, что истец за взысканием упущенной выгоды не обращался в суд, в то время как суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 1 834 739 рублей упущенной выгоды.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Суд обозревал оригинал экспедиторской расписки и возвратил его представителю истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 мая 2013 года до 16 часов 25 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой с участием представителя истца.

От ответчика в канцелярию суда поступила письменная позиция относительно представления истцом дополнительных доказательств, в которой ответчик выразил несогласие с приобщением каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца либо третьих лиц.

Судом к материалам дела приобщены копия книги продаж, платежные поручения об уплате НДС, налоговые декларации по НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Постоваловым Борисом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Триал Трейд" 02.12.2009 заключен договор поставки N 04/12.

На основании указанного договора ООО "Триал Трейд" осуществило поставку 76 телевизоров общей стоимостью 1 834 729 руб. по товарной накладной N 00020485 от 14.10.2011 ИП Постовалову Б.В.

Для выборки товара (76 телевизоров) со склада ООО "Триал Трейд" ИП Постовалов Б.В. заключил с истцом договор транспортной экспедиции N 18102010/02 от 18.10.2010.

11.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика организовать перевозку его грузов из г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Московской, Ленинградской, Новосибирской областей в г. Иркутск в железнодорожных вагонах, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг.

Уполномоченными представителями исполнителя в г.г. Москва, Санкт-Петербург, Московской и Ленинградской областях является ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", а в г. Новосибирске и Новосибирской области - ООО "Транс-Экс-Регион" (пункт 6.3. договора).

В силу пунктов 2.7., 2.8. договора исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов на основании и в соответствии с заявками заказчика, которые оформляются в виде экспедиторских расписок.

В соответствии с положениями раздела 5 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании экспедиторской расписки N 96/35158 от 14.10.2011 заказчик поручил исполнителю перевозку груза бытовой техники от компании-грузоотправителя ООО "Триал Трейд" в г. Москва в адрес грузополучателя ИП Постовалов Б.В. в г. Братск.

27.10.2011 истцом платежным поручением N 9985 оплачена стоимость услуг ответчика по перевозке груза в сумме 28 600 руб.

01.11.2011 в адрес заказчика посредством электронной почты поступило уведомление от исполнителя о том, что вагон на Братск N 52635158 в дороге разграблен, груз 76 мест бытовой техники от ООО "ТриалТрейд", который сдавался 14.10.2011, полностью утрачен.

01.11.2011 в адрес истца поступила претензия от ИП Постовалова Б.В. N 139 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 834 729 руб.

02.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 141 с аналогичным требованием - о возмещении ущерба в размере 1 834 729 рублей.

30.09.2012 истец возместил ИП Постовалову Б.В. стоимость утраченного груза в сумме 1 834 729 руб. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 30.09.2012.

Отказ ответчика возместить ущерб в размере 1 834 729 руб. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 поименованного Кодекса.

В статье 393 (главе 25) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Оценив по правилам, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что факт приемки ответчиком утраченного груза (76 телевизоров) подтверждается экспедиторской распиской N 96/35158 от 14.10.2011 в совокупности с товарной накладной и счетом-фактурой N 00020485 от 14.10.2011. На оригинале экспедиторской расписки, исследованной судом в судебном заседании, копия которой приобщена в материалы дела, проставлен также государственный регистрационный номер транспортного средства Е 059, на котором доставлен груз (76 телевизоров) ответчику. Данный государственный регистрационный номер транспортного средства указан также и в товарной накладной.

В процессе перевозки груза вагон, в котором перевозился груз, разграблен, груз по транспортной накладной от 14.10.2011 утрачен полностью, что также подтверждается уведомлением истца о том, что весь груз в количестве 76 мест похищен из вагона N 52635158, до настоящего времени не передан грузополучателю в полной сохранности.

Как правильно установлено судом, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Поскольку стоимость утраченного груза, указанного в товарной накладной N 00020485 от 14.10.2011, составляет 1 834 739 руб., то упущенная выгода в связи с утратой груза, будет составлять не менее стоимости утраченного груза, а именно 1 834 739 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наряду со стоимостью утраченного груза истец вправе требовать от ответчика стоимости оплаченных услуг по соответствующей перевозке.

Таким образом, возмещению подлежат 28 600 руб., то есть сумма, оплаченная истцом за услуги по перевозке утраченного груза.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие груза к экспедированию и перевозке, истец представил в материалы дела

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что поручение на перевозку 76 грузовых мест между истцом и ответчиком отсутствует, мотивированно отклонен судом первой инстанции. Так, суд обоснованно указал, что ответчик выставил истцу счет N 40407 от 25.10.2011 на оплату экспедиторских услуг, который истцом оплачен платежным поручением N 9985 от 27.10.2011, оплата счета принята ответчиком, что свидетельствует о принятии и согласовании с ответчиком заявки на перевозку 76 грузовых мест. Ответчиком не доказано, что данный счет относится к каким-либо иным услугам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о том, что экспедиторская расписка не содержит указания на экспедитора и клиента. Как правильно отмечено судом, данная расписка изготовлена на бланке ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедитиция", которое является уполномоченным представителем ответчика в г. Москве.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что в экспедиторской расписке N 96/35158 от 14.10.2011 не содержатся сведения о том, что грузом является 76 телевизоров стоимостью 1 834 729 руб. В данной расписке содержится указание на принятие 76 грузовых мест бытовой техники стоимостью 50 000 рублей, на указанную партию телевизоров ООО "Триал Трейд" оформлена счет-фактура N 00020485 от 14.10.2011 на общую сумму 1 834 729 руб., иных платежных документов, на основании которых заполнена соответствующая графа экспедиторской расписки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что счет N 40407 от 25.10.2011, выставленный истцом ответчику, не позволяет установить, за оказание каких услуг он выставлен, поскольку сумма, указанная в счете, не соответствует сумме, указанной в экспедиторской расписке, апелляционной коллегией отклоняется. Доказательств того, что данный счет выставлен за какие-либо иные услуги, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод, аналогичный доводу, приведенному в отзыве на иск, о том, что ущерб истца не может превышать 50 000 руб. в соответствии с объявленной ценностью груза, указанной в экспедиторской расписке. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-25328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко