Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-2044/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 3"): Даниловой Ф.В., директора на основании приказа от 28.11.1988 N 44,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Дрокиной М.Б., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17-612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-483/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 3" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401810419, ИНН 2463027042) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 3639 о назначении административного наказания.

Решением суда от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 20.11.2012 N 3639 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 3" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 не согласно, ссылается на то, что здание учреждения построено в 1954 году в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами пожарной безопасности; реконструкция и капитальный ремонт здания не осуществлялись; при замене дверных полотен 9-10 лет назад не менялась ширина дверных проемов и коридоров; угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара отсутствует; недопустимо изменение проекта здания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06 ноября 2012 года, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 ноября 2012 года в соответствии с распоряжением N 2570 от 16.10.2012, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании, эксплуатируемом учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕИ 996724 от 25.03.2011), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 53 (далее - здание).

При проведении проверки административным органом установлено и в акте проверки от 07.11.2012 N 2570, протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 N 3639 зафиксировано следующее нарушение, выявленное в здании: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности - ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих коридоров) в свету, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, менее 1,2 метра (составляет фактически 1 метр), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.3.3, 8.1.14 Свода правил 1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130-2009).

Административным органом получены объяснения директора учреждения от 06.11.2012, в которых факт выявленных нарушений не отрицается; в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 N 3639 указано, что с нарушениями законный представитель учреждения согласна.

Постановлением от 20.11.2012 N 3639 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N 3639, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 53, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Согласно оспариваемому постановлению и акту проверки учреждением допущено следующее нарушение: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности - ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих коридоров) в свету, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, менее 1,2 метра (составляет фактически 1 метр), что является нарушением части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.3 СП 1.13130-2009.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 4.3.3 СП 1.13130-2009 (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Аналогичное требование установлено в пункте 6.27 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7), в соответствии с которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу статей 4, 6 Технического регламента выполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям учреждением в эксплуатируемом здании является обязательным.

Согласно поэтажному плану второго этажа здания учреждения имеется общий коридор, ширина которого 1,8 метра (л.д. 21, 22), имеются открывающиеся навстречу друг другу в общий коридор двери из помещений, расположенных на первом и втором этажах. Сторонами не оспаривается, что с учетом наполняемости классов, по коридору могут эвакуироваться из помещений более 50 человек. При этом, административным органом в ходе проверки установлено и не опровергается учреждением, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих коридоров) в свету, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, при открытых навстречу друг другу дверях менее 1,2 метра (составляет фактически 1 метр), что является нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности эвакуационным путям.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 07.11.2012 N 2570, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012 N 3639, объяснениями законного представителя учреждения), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Доводы учреждения о том, что здание учреждения построено в 1954 году в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами пожарной безопасности; реконструкция и капитальный ремонт здания не осуществлялись, при замене дверных полотен 9-10 лет назад не менялась ширина дверных проемов и коридоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют вывода о нарушении учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, действовавшим в период эксплуатации здания, в том числе до введения в действие Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно пояснениям административного органа, не опровергнутым учреждением, в здании учреждения имеется возможность устранить выявленное нарушение путем ограничения числа посадочных мест в классах и выполнении одностороннего открывания дверей из помещений в коридор (л.д. 116). Следовательно, является необоснованным довод учреждения о том, что недопустимо изменение проекта здания.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением каких-либо мер по устранению указанного нарушения требования пожарной безопасности к эксплуатации эвакуационных путей, учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения о том, что угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1). Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждением подана декларация пожарной безопасности, которая зарегистрирована в административном органе 06.07.2012 N 04401-363-ТО-44962 (л.д. 110), согласно которой оценка пожарного риска и возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 20.11.2012 N 3639 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение учреждения к административной ответственности впервые) изменил размер назначенного учреждению административного штрафа и назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП - 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова