Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-1797/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-31890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Бетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-31890/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (ОГРН 1075521000631, ИНН 5520007509) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Бетон" (ОГРН 1115543017875, ИНН 5507224800) о взыскании 1 599 721 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.07.2012, 44 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных со дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления, по который была рассчитана твердая сумма, вплоть до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 400 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" - представитель Савельева Т.В. по доверенности от 11.08.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Бетон" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - ООО "АРТ РемСтрой") 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Бетон" (далее - ООО "Рус-Бетон") о взыскании 1 599 929 руб. 83 коп., в том числе 1 555 721 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.07.2012, 44 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных со дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления, по который была рассчитана твердая сумма, вплоть до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 400 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-31890/2012 с ООО "Рус-Бетон" в пользу ООО "АРТ РемСтрой" взыскано 1 599 929 руб. 83 коп., из которых 1 555 721 руб. 41 коп. основного долга, 44 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных издержек, 28 999 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Рус-Бетон" в пользу ООО "АРТ РемСтрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 555 721 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.12.2012 по дату фактической уплаты указанной суммы. ООО "АРТ РемСтрой" из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 223 от 03.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Рус-Бетон" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "Рус-Бетон" указывает, что договор от 19.07.2012 является незаключенным и не порождает правовых последствий, поскольку передача правоустанавливающих документов не осуществлена.

Также ответчик указывает, что причины неявки в судебное заседание и непредставления отзыва на исковое заявление являются уважительными, так как директор и юрист ООО "Рус-Бетон" находились в командировке, а письмо с исковым заявлением получено лишь 15.01.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены оригиналы командировочных удостоверений от 14.12.2012 б/н, от 14.12.2012 N 1/ку-10.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРТ РемСтрой" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ РемСтрой" (цедент) и ООО "Рус-Бетон" (цессионарий) подписали договор от 19.07.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда от 06.03.2012 N 01-С/03, заключенному между ООО "АРТ РемСтрой" и ООО "НоваСтрой" (должник) (л.д. 39).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 06.03.2012 N 01-С/03 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 728 579 руб. 35 коп.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Письмом от 10.10.2012 N 02/10 о погашении задолженности ООО "АРТ РемСтрой" уведомило ООО "Рус-Бетон" о наличии на его стороне задолженности по договору от 19.07.2012 в сумме 1 555 721 руб. 41 коп. и предложило погасить её.

Ответчик оплату за уступленное право (требования) в срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 555 721 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АРТ РемСтрой" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для отношений подряда конкретизация может осуществляться указанием на договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт выполнения и объем работ, право требования оплаты которых является предметом уступки.

Как отмечалось ранее, в пункте 1.1 договора от 19.07.2012 указано на передачу права требования в полном объеме по договору подряда от 06.03.2012 N 01-С/03, заключенному между ООО "АРТ РемСтрой" и ООО "НоваСтрой" (должник). Сумма уступаемого составила 1 728 579 руб. 35 коп.

То есть, в договоре цессии присутствует ссылка на обязательство (договор), из которого возникло право требования, что позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений, которые бы позволили считать не согласованным предмет уступки.

Из содержания пунктов 2.1-2.2 договора от 19.07.2012 следует обязанность цедента в трехдневный срок передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор подряда, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также сообщить все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Однако данная обязанность ООО "АРТ РемСтрой" была исполнена, поскольку актом приемки-передачи документации от 20.07.2012, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей без возражений, подтверждается передача копий документов: договора подряда от 06.03.2012 N 01-С/03, справок о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы от 30.03.2012 N 2, от 10.04.2012 N 9, N10, актов о приемке выполненных работ от 10.04.2012 NN 3-8, счетов-фактур от 30.03.2012 N 00000005, от 10.04.2012 N 00000007, N 00000008 (л.д. 42).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Рус-Бетон" печати с иным оттиском.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации подписи или печати, имеющихся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Рус-Бетон", либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что печать ООО "Рус-Бетон", оттиск которой содержится на акте приемки-передачи документации от 20.07.2012, не изъят из гражданского оборота, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что документы должны быть переданы в оригинале, поскольку ни законодательство РФ, ни условия договора не указывают на передачу подлинников.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о передаче подлинников документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых надлежащих документов для предъявления требования должнику.

Кроме того, из представленных истцом в дело документов и его пояснений следует, что в счет погашения части задолженности ООО "Рус-Бетон" по оплате по договору уступки от 19.07.2012 - в сумме 172 857 руб. 94 коп. между сторонами заключено соглашение о зачете, которое со стороны ответчика также подписано, скреплено оттиском его печати (л.д.40), что в дополнение к ранее изложенному свидетельствует о волеизъявлении ответчика на исполнение договора уступки и, таким образом, отсутствии претензий к истцу как цеденту по этому договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "АРТ РемСтрой" о взыскании с ООО "Рус-Бетон" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о судебных заседаниях, поскольку получил копию искового заявления лишь 15.01.2013, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такое доказательство в материалах настоящего дела имеется, поскольку судом направлено ответчику по адресу: 644073, г. Омск, ул. Багнюка И.Н., д.7, заказное письмо с копией определения от 10.12.2012 (о принятии искового заявления ООО "АРТ РемСтрой" к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 10.01.2013 в 10 час. 00 мин., судебного разбирательства - на 10.01.2013 в 10 час. 05 мин.), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 14.12.2012 (л.д. 4). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2012 (л.д. 54-55) юридический адрес ООО "Рус-Бетон": 644073, Омская область, г. Омск, ул. Багнюка И.Н., д. 7.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 о принятии искового заявления ООО "АРТ РемСтрой" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.01.2013 в 10 час. 00 мин., судебного разбирательства - на 10.01.2013 в 10 час. 05 мин. направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 14.12.2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 10.01.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений также со стороны истца суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Рус-Бетон".

Поскольку от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 10.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АРТ РемСтрой" приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 03.12.2012 N 01.2011 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64405957012119) (л.д.9), свидетельствующее о направлении ответчику искового заявления по его юридическому адресу (644073, Омская область, г. Омск, ул. Багнюка И.Н., д. 7). Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (Омск 73) 05.12.2012, вручение письма адресату осуществлено 19.12.2012, а не 15.01.2013, как указал ответчик.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчику не было известно о судебных заседаниях, поскольку копия искового заявления получена лишь 15.01.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заказное письмо фактически получено ответчиком 19.12.2012, а копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания) ещё раньше - 14.12.2012.

Кроме того, принимая во внимание, что претензия от 10.10.2012 N 02/10 ответчиком получена, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Рус-Бетон" было осведомлено о наличии со стороны истца притязаний, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору от 19.07.2012.

Реализация лицом (ООО "АРТ РемСтрой") процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Взыскав с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 999 руб. 30 коп. и судебные издержки - 400 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного принятое судом решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рус-Бетон" - без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-31890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков