Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-2764/10

город Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А08-8651/07-13-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сорокиной О.А., Бутыриной Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, паспорт РФ;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-8651/07-13-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Шатохина С.А. к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Посохова И.М. от 21.04.2005 г. N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.1-го Мая, 18 "б".

Решением арбитражного суда от 30.01.2008 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 г. решение суда от 30.01.2008 г. отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные Предпринимателем ходатайства неправомерно были отклонены судом области. Считает, что им не был пропущен срок на оспаривание постановления N 594, поскольку о существовании постановления и о нарушении таким актом прав Предпринимателя заявитель узнал не ранее 2007 года, в связи с чем обратился в суд с рассмотренными требованиями. Податель жалобы считает, что фактически постановление было вынесено позднее даты, которой оно датировано. По мнению заявителя, суд рассмотрел требования Предпринимателя без учета уточнений от 28.11.2012.

Кроме того, ссылается на то, что у заявителя в собственности имеется лишь одна торговая точка, которая представляет собой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Указывает, что объектов, расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", у него не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы свои доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в поступивших возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своей правовой позиции указывает, что о существовании оспариваемого постановления Предпринимателю стало известно в мае 2005 года, что подтверждается подписанным Шатохиным С.А. договором аренды земельного участка от 21.04.2005. По мнению Администрации, оспариваемый ненормативный акт принят в интересах заявителя, а следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Управление Росреестра по Белгородской области в поступивших пояснениях указывает, что поскольку регистрирующий орган не является участником гражданско-правовых отношений относительного того имущества, права на которые оно регистрирует, и Управление не издавало оспариваемый акт, оно не имеет материальную заинтересованность в исходе дела.

Администрация и регистрирующий орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2013 по 23.05.2013.

Из материалов дела следует и обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.12.1996 между Администрацией и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи N 88, предметом которого является киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, и на указанное имущество оформлено свидетельство о собственности N 88.

Из технического паспорта на киоск от 25.02.1997 и заключения главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района от 20.09.2007 усматривается, что Шатохин С.А. по договору N 88 приобрел деревянный киоск, обшитый оцинкованным железом, с шиферной кровлей, киоск не имеет фундаментов (деревянные столбы).

Постановлением главы Администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 ИП Шатохину С.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв.м., находящийся по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" на праве аренды с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года.

Согласно Разрешению N 388 на реконструкцию торгового павильона от 17.08.2001, заявителю надлежало выполнить благоустройство из цементно-песчаной плитки по ул. 1 Мая в г. Валуйки пл. 100 кв.м., выполнить решетку на окно.

Постановлением от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" постановление от 02.08.2001 N 1459 признано утратившим силу, а Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона. Данным постановлением Шатохин С.А. обязан заключить с Администрацией договор аренды указанного участка. Также указано на необходимость заявителю по первому требованию Администрации убрать торговый павильон.

Полагая, что Постановление N 594 принято с нарушением закона, в связи с чем нарушены права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного на оспаривание ненормативного акта.

Апелляционный суд считает принятое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Обстоятельства настоящего дела, а также иных арбитражных дел N А08-2717/2008, N А08-4078/2007, N А08-8428/2006, N А08-3570/2009, N А08-1439/2011, рассмотренных с участием заявителя, на судебные акты которых он ссылается, свидетельствуют и подателем жалобы подтверждается, что в указанных делах и в данном споре речь идет о приобретенном ИП Шатохиным С.А. в собственность по договору N 88 от 16.12.1996 объекте - торговом киоске площадью 10,36 кв.м., расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

При этом доказательств предоставления ИП Шатохину С.А. в собственность иного торгового киоска, кроме приобретенного по договору N 88, в том числе по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", в материалах дела не имеется и о них не заявлялось.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что объектов, расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", у него не имеется.

Обращаясь за судебной защитой с рассмотренными требованиями, ИП Шатохин С.А. сослался на нарушение его прав и законных интересов указанием в п. 4 оспариваемого постановления на необходимость убрать торговый киоск по первому требованию Администрации.

Вместе с тем, с учетом указанного, оспариваемым в настоящем деле постановлением от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Таким образом, в п. 4 постановления содержится указание на необходимость демонтировать павильон, расположенный по указанному в постановлении адресу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" принадлежащего заявителю объекта торговли, требование о демонтаже которого предусмотрено п. 4 постановления Администрации от 21.04.2005 N 594, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым Постановлением.

Кроме того, обстоятельства дела N А08-2717/2008, на которое ссылается предприниматель также в обоснование своих требований (и ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства в связи с принятым судебным актом) свидетельствуют, что единственный, принадлежащий заявителю торговый павильон, приобретенный по договору N 88, был демонтирован. Действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по сносу объекта недвижимости признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по указанному делу незаконными. В этой связи подателем жалобы не обосновано, каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта органа власти незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что впоследствии решением суда по делу N А08-4117/2008 взысканы убытки, причиненные в результате незаконного сноса объекта недвижимости и моральный вред в пользу предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание указание суда области на пропуск Предпринимателем срока на оспаривание постановления Администрации и на отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку арбитражный суд первой инстанции заявленные требования как ранее (с учетом принимаемых по данному делу судебных актов), так и при вынесении обжалуемого решения рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления. Однако, данный вывод суда области не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с обжалуемым решением, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка ИП Шатохина С.А. на то, что суд области принял решение без учета уточнения заявленных в суде первой инстанции требований от 28.11.2012, не принимается апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в заявлении, уточнениях к заявлению.

Из анализа представленного в материалах дела заявления от 28.11.2012 (т.8, л.д. 33) следует, что Предпринимателем оспаривается постановление главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Посохова И.М. от 21.04.2005 г. N 594 (п. 4 заявления).

При этом, по смыслу приведенных выше положений, изложенные в пунктах 1-3 заявления Шатохина С.А. обстоятельства представляют собой обоснование заявленного требования, на котором заявитель основывает свое материально-правовое требование к ответчику. В частности, указывая на незаконность постановления, заявитель ссылается на то, что постановление фактически было вынесено гораздо позднее даты 21.04.2005 г., то есть принято задним числом. Данные обстоятельства не подпадают под признаки самостоятельных материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, а оцениваются судом в ходе рассмотрения спора наряду с иными доводами.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Относительно заявленных в апелляционном суде ходатайств Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В частности, перечисленные в пунктах 1-5 заявления от 05.03.2013 ходатайства неоднократно заявлялись Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций с 2007 года по 2013 год. Они были правомерно отклонены судами ввиду отсутствия законных оснований и безотносимости истребуемых документов к предмету спора. Основания для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопрос об истребовании (предоставлении) договоров аренды земельных участков был предметом рассмотрения в иных судебных делах и заявителю в удовлетворении требований отказано. Пересмотр правильности данного вопроса в рамках настоящего спора не может разрешаться повторно.

Ходатайства об истребовании разрешения на строительство, квитанции об уплате арендных платежей, доказательства вручения Предпринимателю уведомления о вручении постановления N 594 Предпринимателю, доказательства публикации в средствах массовой информации сведений о выделении и предоставлении земельного участка согласно постановлению N 594, об истребовании которых просит заявитель в пунктах 6-8 заявления от 05.03.2013, в пункте 3 заявления от 23.05.2013 и в пункте 2 заявления от 04.04.2013, не являются относимыми к предмету настоящего спора также заявлены повторно. Кроме того, представленные ходатайства не содержат сведения о том, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами. При этом заявителем документально не подтверждено, что он обращался в уполномоченный орган за получением указанных документов, и ему было отказано в их выдаче, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ходатайства о вызове свидетелей также отклонены апелляционным судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Предпринимателем должным образом не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание давность обстоятельств, в отношении которых свидетелям надлежит дать показания.

Заявления о фальсификации подписей Шатохина С.А., содержащихся в журнале учета выданных Администрацией заявлений от 2005 года и в уведомлении о получении постановления, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом того, что установление данных обстоятельств направлено на подтверждение или опровержение факта получения заявителем в 2005 году оспариваемого акта с целью определения даты, с которой должен исчисляться срок на оспаривание постановления N 594. При этом, как было указано выше, фактически срок восстановлен с учетом сделанных судом выводов по существу предмета спора.

Заявление Предпринимателя о подлоге и фальсификации кадастрового дела не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, поскольку направлено на оспаривание законности порядка составления документов и факта выделения земельного участка, и по сути выражает несогласие с содержанием кадастрового дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-8651/07-13-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова