Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7006/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-66560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Мельниковой Н.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2013) Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в Международном аэропорту Домодедово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-66560/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 48, лит.А, ОГРН 1025700775870

к Отряду пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Домодедово

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", 191104, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в Международном аэропорту Домодедово (далее - Отряд, административный орган) от 10.10.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 07.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Отряд направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 07.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью.3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в 18 час. 15 мин. в воздушном пункте пропуска "Домодедово", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, при оформлении рейса N 558 авиакомпании "Трансаэро", следовавшего по маршруту Лос-Анджелес - Москва, в зале "Прилет" при прохождении паспортного контроля был выявлен гражданин США Киришян Жирайр 20.08.1983 года рождения, предъявивший на паспортный контроль в качестве основания пересечения государственной границы и права въезда в Российскую Федерацию заграничный паспорт США N 458082541, выданный 08.07.2009, действительный до 07.07.2019, в котором отсутствовала виза Российской Федерации. Указанный гражданин осуществлял транзитный проезд через территорию Российской Федерации и следовал по маршруту Лос-Анджелес - Москва - Минск и обратно, для чего прибыл в город Москва (Домодедово) из Лос-Анджелеса 24.09.2012 в 17 час. 00 мин. и убывал в Минск (Беларусь) 24.09.2012 в 20 час. 05 мин. При этом, Киришян Жирайр имел авиабилет на авиарейс N 6223, следовавший из города Москва (Домодедово) - Минск (Беларусь) через внутренние воздушные линии, который выполняла также авиакомпания "Трансаэро".

Придя к выводу, что гражданин США Киришян Жирайр нарушил установленные правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, и усмотрев в действиях ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, 26.09.2012 должностным лицом Отряд составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление Отряда от 10.10.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Означенным постановлением Обществу, как транспортной организации, вменено в вину непринятие входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Отрядом состава административного правонарушения в действиях ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", вместе с тем, усмотрел со стороны административного органа существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2012 местом нахождения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" является: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, лит. А.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно рассмотрел заявление Общества.

По существу спора апелляционная коллегия пришла к следующему.

В части 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона N 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом N 114-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 31 Закона N 114-ФЗ установлено, что транзитный проезд через территорию Российской Федерации без визы разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случаях, если они следуют на самолете международной авиалинии с пересадкой в аэропорту на территории Российской Федерации и имеют надлежащим образом оформленные документы на право въезда в государство назначения и авиабилет с подтвержденной датой вылета из аэропорта пересадки на территории Российской Федерации в течение 24 часов с момента прибытия, за исключением случаев вынужденной остановки.

В рассматриваемом случае, гражданин США Киришян Жирайр следовал по маршруту Лос-Анджелес - Москва - Минск. Авиарейс N 6223 осуществлялся авиакомпанией "Трансаэро" из города Москва (Домодедово) - в город Минск (Беларусь).

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" и решением Правительства Российской Федерации от 04.08.1996 N 84-П4-27466, с 12.08.1996 отменен пограничный контроль российских и белорусских воздушных судов, совершающих авиарейсы между аэропортами Белоруссии и России, и следующих на них лиц.

Соответственно рейсы, следующие из Российской Федерации в Республику Беларусь, осуществляются через внутренние воздушные линии, то есть с территории Российской Федерации, в связи с чем для иностранных граждан, следующих транзитом через территорию Российской Федерации в Республику Беларусь необходима виза для въезда в Российскую Федерацию.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае положения пункта 2 статьи 31 Закона N 114-ФЗ не применяются.

Факт оформления вылета на рейс N 6223 в зале аэропорта, предназначенном для оформления авиарейсов, вылетающих в аэропорты Российской Федерации, то есть по схеме "внутренние воздушные линии - внутренние воздушные линии", заявителем не оспаривается.

Следовательно, в силу положений статьи 6 Закона N 114-ФЗ ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" должно было проконтролировать наличие визы Российской Федерации у гражданина США Киришяна Жерайра для въезда в Российскую Федерацию, так как было осведомлено о необходимости прохождения пассажиром пограничного контроля при въезде в Российскую Федерацию, чего Общество сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Отрядом при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 вынесено Отделом в отсутствие законного или иного представителя общества.

Из материалов проверки следует, что для уведомления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Отряд 26.09.2012 направил Обществу посредством факсимильной связи на абонентский номер (495) 937-84-78 письмо от 26.09.2012 N 21/76/15/б/н, о рассмотрении дела Отряд известил Общество письмом от 10.10.2012 N 21/76/15/850, также направив его обществу по факсу 10.10.2012.

При этом в материалы дела представлены лишь отчеты об отправке факсимильных сообщений, из которых не представляется возможным установить, что по факсу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, были направлены именно письма от 26.09.2012 N 21/76/15/б/н и от 10.10.2012 N 21/76/15/850, а потому сами по себе они не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в судебном заседании суда первой инстанции от 04.03.2012 (аудиозапись судебного заседания) факты получения уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвердил.

Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что письма административного органа от 26.09.2012 N 21/76/15/б/н и от 10.10.2012 N 21/76/15/850 по юридическому адресу заявителя и вовсе не направлялись.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного Общества как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, а также учитывая, что даты вышеназванных писем административного органа совпадают с датами спорных процессуальных действий, вывод суда первой инстанции о том, что Отряд не принял необходимых и достаточных мер для соответствующего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, следует признать обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Отрядом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в совершении правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно удовлетворил заявление Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отряда и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 марта 2013 года по делу N А56-66560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в Международном аэропорту Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. А. Мельникова Л. А. Шульга