Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5441/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-30031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Евгеньевича - представитель Мулюкова А.Н., доверенность от 27.11.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30031/2012 (судья Д.К. Крылов)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Евгеньевича, с. Альшеево (ОГРН 308167226100024, ИНН 161405234634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании 665 030 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по проведению оценки, 15 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Евгеньевичу, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Антонов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 665 030 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению оценки, 15 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Росгосстрах" к ИП Антонову Сергею Евгеньевичу о признании договора страхования (страховой полис) серия 4100-БИ N 0174766 от 21.10.2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30031/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова С.Е. взыскано 665 030 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за проведение оценки, 15 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 859, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат пункту 9.6. Правил страхования N 166, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 29.10. 2010 N 482 хк. (далее Правила N 166) и статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор имущества (страховой полис серии 4100-БИ N 0174766). Страхованию подлежало имущество истца: здание (помещения), включая внутреннюю и внешнюю отделку (страховая сумма 524 475 руб.), торговое оборудование согласно приложению (страховая сумма 73 000 руб.), товарные запасы - продукты питания согласно описи (страховая сумма 130 000 руб.), находящееся по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, д. Татарское Пимурзино, ул. Вахитова, д. 15 А, магазин "Магистраль".

Срок действия договора страхования составляет один год. Страховые риски сторонами определены в пункте 6 полиса, к которым относится, в том числе пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования N 166.

В период действия договора страхования 09.01.2012 года на территории страхования в результате пожара повреждены здание магазина, а также находящееся в нем оборудование и товарные запасы.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела справкой начальника отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Республики Татарстан ГУ МЧС России по Республике Татарстан, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2012.

Согласно акту осмотра, произведенному ответчиком, в результате пожара уничтожено здание магазина (за исключением фундамента), а также полностью уничтожены оборудование и товарные запасы.

11.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом N 127 от 04.08.2012 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения указав, что истцом не устанавливалась пожарная сигнализация, договор с вневедомственной охраной не заключался.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности страхователь указал об отсутствии пожарной сигнализации на объекте страхования, конструктивные элементы здания выполнены из дерева, а капитальный ремонт проводился более 3 лет назад, объект страхования эксплуатировался и содержался не в соответствии с требованиями по эксплуатации.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 929, 944 ГК РФ.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Следовательно, подлежащими установлению по встречному делу обстоятельствами являются: 1) факт несообщения истцом при заключении спорного договора обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); 2) названные обстоятельства не известны и не должны быть известны ответчику; 3) умысел истца на предоставление ответчику при заключении договора ложных сведений об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ а также дополнительные, определенные страховщиком условия, в том числе меры противопожарной безопасности, которые указаны в полисе.

Из полиса страхования и Правил страхования N 166 следует, что необходимо наличие одного из перечисленных условий, а именно наличие исправной системы пожарной сигнализации или первичных средств пожаротушения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения им 12 октября 2011 года (то есть до заключения договора страхования) первичных средств пожаротушения. Доказательств отсутствия на момент заключения договора страхования первичных средств пожаротушения на объекте страхования, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При этом согласно сообщению главы сельского поселения, имеющегося в материалах дела, на объекте страхования был установлен противопожарный щит.

Кроме того, изучив содержание иных сведений, указанные ответчиком в качестве недостоверных, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они напрямую не касаются характера события, на случай наступления, которого производилось страхование (пожар).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения объекта страхования лежит на страховщике.

Страховщик, являющийся в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об имуществе, подлежащего страхованию, и условиях его содержания, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ на осмотр условий содержания имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования со страхователем, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Как следует из материалов дела, для оценки страхового риска до заключения договора страхования страховщиком был произведен осмотр имущества, подлежащего страхованию, о чем свидетельствует опись имущества (оборудования) N 1 от 11.10.2011 и опись имущества (товары в обороте) от 11.10.2011. Согласно указанным документам, подписанным представителем страховщика и скрепленным оттисками его печати, страхуемое имущество им было осмотрено и проверено на соответствие с общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2040 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые в объекте страхования меры пожарной безопасности и охраны, а также технические характеристики объекта были известны страховщику. Возражений и замечаний со стороны страховщика относительно них не поступило. Таким образом, до заключения договора страхования страховщик располагал всеми необходимыми для него данными относительно объекта страхования, а, следовательно, имел возможность оценить все необходимые риски. Однако страховщик пришел к выводу о возможности заключения договора страхования со страховщиком.

Таким образом, доказательства того, что истец при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о противоречии выводов суда пункту 9.6. Правил страхования N 166 и статье 944 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции установил правильно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования ответчика, заявленные во встречном иске необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Условия страхового полиса относят пожар к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что страховой случай произошел в результате ненадлежащей эксплуатации истцом объекта страхования, не проведения ремонта основан на предположениях, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу РФ.

Из постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2012 следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло явится воспламенение горючего материала от теплового эффекта аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Указанным документом не установлено, что пожар возник в следствие чьих-либо действий. Наличие работающего нагревательного прибора при возникновении страхового случая документально не подтверждено, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными ответчиком в возражениях на иск и возникновением пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2012 года, очаг пожара был расположен в перегородке между торговым залом и подсобным помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, что страховое событие произошло вследствие действий (бездействия) истца, либо его работников.

Согласно представленному истцом заключению N 259 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, пожаром полностью уничтожены продукты питания, мебель, инвентарь, стены, крыша, полы, перекрытия, внутренняя отделка и инженерное оборудование, за исключением фундамента, определен размер ущерба (т.1, л.52-92 ).

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая указанное заключение, истец определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 665 030 руб.: за утрату здания - 462 030 руб., за утрату оборудования - 73 000 руб., за утрату товарных запасов - 130 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет обоснованным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 960 руб. за период с 05.08.2012 по 05.12.2012.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения от 16.11.2012, акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2012 (т.1, л.100-102).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова К.К. Туркин