Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4617/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-35534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: Тарасов Л.Е., представитель по доверенности от 11.01.2013,

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг": Богоридицкий В.А., представитель по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013

по делу N А32-35534/2012

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"

о взыскании 5 455 669 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее -предприятие) о взыскании 5 455 669 руб. штрафа по договору залога от 11.01.2005 N 2.

Решением суда от 13.02.2013 взысканы с предприятия в пользу министерства 150 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 13.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств предприятия по договору о переводе долга от 27.02.2004 N 1 и договору о предоставлении бюджетного кредита от 23.05.2003 N 05-84 департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) заключили договор залога от 11.01.2005 N 2, по условиям которого предприятие передало в залог департаменту имущество (оборудование и транспортные средства) общей залоговой стоимостью 483 631 537 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 к договору залога от 11.01.2005 N 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Залог по настоящему договору является обеспечением обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору о переводе долга от 27.02.2004 N 1 и договору о предоставлении бюджетного кредита от 23.05.2003 N 05-84 по уплате основного долга (по состоянию на 31.12.2009) в размере 354 044 974 руб. 99 коп., а также процентов и пеней".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 181 855 637 руб. 18 коп. Залоговая стоимость предмета залога определена как рыночная стоимость по результатам оценки, проведенной ООО "Капитал-Инвест" (отчет от04.12.2009 N 0372-09, отчет от 21.12.2009 N 0380-09).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения пункт 2.1 раздела 2 договора залога изложен в следующей редакции: "Залогодатель обязан проводить оценку заложенного имущества согласно приложениям N 1 и 2 к договору не реже одного раза в два года со дня составления последнего отчета об оценке и предоставлять соответствующие отчеты об оценке залогодержателю не позднее 20 дней со дня их составления.

В силу пункта 2.12 договора залога (с учетом дополнительного соглашения) при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.6 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 3% от залоговой стоимости заложенного имущества.

28 июня 2012 года департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края направил ответчику требование об оплате в срок до 01.08.2012 штрафа в размере 5 455 669 руб. за неисполнение обязательств по договору залога в части проведения переоценки заложенного имущества по договору залога от 11.01.2005 N 2.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края переименован в Министерство финансов Краснодарского края.

Претензия истца оставлена предприятием без ответа, что послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть по причине нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащего уплате штрафа до минимального размера, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа установлен пунктом 2.12 договора залога (с учетом дополнительного соглашения) в размере 3% от залоговой стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия об уменьшении размера штрафа по не денежному обязательству, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2.12 договора залога штраф за непредставление отчета об оценке в размере 3% от стоимости заложенного имущества является чрезмерно высоким.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу отчеты об оценке заложенного имущества от 28.09.2012 N 27/А-12, 25/А-12, 26/А-12 направлены в адрес министерства (письмо от 05.10.2012 исх. N 01-05/595, повторно 13.11.2012).

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка предприятия по предоставлению отчетов об оценке причинила министерству действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме штрафа. Из материалов дела такие последствия не следуют. Также не представлены доказательства утраты заложенного имущества либо уменьшения его залоговой стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности предусмотренного договором залога штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию штраф до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-35534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко