Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2370/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А04-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанкси" (ОГРН 1122801002994, ИНН 280117833): представитель не явился;

от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 28.03.2013

по делу N А04-593/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанкси"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанкси" (далее - ООО ТД "Шанкси", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 950 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение таможни признано не соответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ и с Благовещенской таможни взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/211212/0010895. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности на таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению Благовещенской таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.

ООО ТД "Шанкси", в отзыве на жалобу отклонило доводы таможенного органа, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/211212/0010895.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 29.09.2012 N 12SQZ0431360 ООО ТД "Шанкси" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль грузовой (самосвал), на который в Благовещенскую таможню представлена ДТ N 10704050/211212/0010895. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 29.09.2012 N 12SQZ0431360 и приложение к нему, инвойс, ТТН, иные документы, истребованные таможней.

В ходе анализа документов, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения в данном случае таможенной стоимости с применением заявленного декларантом метода и приняла решение от 17.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. При этом суд исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с указанными товарами. В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В целях устранения нарушений прав общества, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211212/0010895.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой нарушения прав общества в экономической сфере.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, применил положения статьи 201 АПК РФ и обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможней не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-593/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова