Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3947/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-16899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Башкорт АБ

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Компании Башкорт АБ - Кузьмин М.Д. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Клименко С.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2013).

Компания Башкорт АБ (Швеция) (далее - Компания Башкорт АБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) и Габдрахимову Александру Мухаметшевичу (далее- Габдрахимов А.М., ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - общество "Бизнес-Парк", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 39, регистрирующий орган) о признании права истца на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., признании незаконным решения Инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес- Парк", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 2110280210071) об исключении Компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес-Парк", обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись N 2110280210071 по обществу "Бизнес- Парк" в ЕГРЮЛ об исключении Компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес-Парк". В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия решения по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования (л.д.65-70 т.2, л.д.1 т.4) и на момент принятия решения поддержал следующие требования: признать право собственности Компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале общества "Бизнес- Парк" (ОГРН: 1060278102510) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., признать незаконным решение Инспекции N 39 от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления об исключении Компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании ООО "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес -Парк", обязании Инспекции N 39 аннулировать запись N 2110280210071 по обществу "Бизнес-Парк" в ЕГРЮЛ об исключении Компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указании ООО "Сатурн" и Габдрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес-Парк".

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Халикова Разина Халиловна (далее - Халикова Р.Х.) (л.д.47,48 т.2).

Определением суда от 15.12.2011 в качестве соответчика по заявлению истца привлечено общество "Бизнес-Парк" (л.д.67, 84,85 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 (резолютивная часть решения от 02.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79 т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) решение суда оставлено без изменения (л.д. 163 т.7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 159 т.8).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 Компании Башкорт АБ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 148 т.9).

11.01.2013 Компания Башкорт АБ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в удовлетворении заявления Компании Башкорт АБ отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания Башкорт АБ ссылается на не выяснение судом обстоятельств значимости свидетельства от 26.04.2011. Компания Башкорт АБ указывает, что получила электронное свидетельство от Стивена Джозефа Келли о регистрации Компании Башкорт АБ 26.04.2011 при заключении договоров от 19.05.2012 об осведомленности ответчиков об установленных Законом Швеции ограничениях. Факт получения ответчиками от Стивена Джозефа Келли электронного свидетельства способен был повлиять на выводы суда.

Истец полагает, что сделки купли-продажи доли являются ничтожными сделками, поскольку совершены от имени Компании Башкорт АБ неуполномоченными лицами- Стивеном Джозефом Келли. Доверенность была выдана Стивену Келли Шоном Квинном и датирована 29.04.2011. Доверенность является ничтожной сделкой.

Истец считает, что вопрос об осведомленности ответчиков об установленных Законом Швеции ограничениях является значимым при рассмотрении иска. В электронном свидетельстве о регистрации Компании Башкорт АБ указано, что полномочия подписи предоставлены совместно двум членам совета директоров. Из свидетельства видно, что Шон Квинн не был уполномочен подписывать доверенность от имени Компании Башкорт АБ на имя Стивена Джозефа Келли. Принимая во внимание, что самим ответчиком было предоставлено электронное свидетельство, значит, ответчикам было известно об ограничениях. Ответчики должны были исследовать документы контрагента по сделке.

Компания Башкорт АБ ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18803/2011. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа. Суды придают значение электронному свидетельству.

Компания Башкорт АБ не согласна с выводом суда о невозможности исследования электронного свидетельства от 26.04.2011 как доказательства по делу. Электронное свидетельство имеется в деле, и оно было отклонено судом. Истец получил свидетельство из материалов дела N А07-12937/2012.

Истец указывает, что 08.10.2012 ООО "Сатурн" сдало в канцелярию суда отзыв и приложение к нему электронное свидетельство о регистрации Компании Башкорт АБ, указанное свидетельство находится в томе 11 дела N А07-12937/2012. Очевидно, что указанное свидетельство было предоставлено Стивеном Джозефом Келли ответчикам при нотариальном удостоверении сделок.

Истец указывает, что в рамках настоящего дела ООО "Сатурн" предоставило реестр акционеров и доверенность от имени Компании Башкорт АБ, в рамках дела N А07-12937/2012 Габрахимов А.М. предоставил устав компании. Все четыре документа заверены у ирландского нотариуса Джорджины Драм в один день 09.05.2011, апостилированы в один день 10.05.2011, переведены одним переводчиком Качиным И.А., чей перевод заверен Милевским В.Г. в один день 17.05.2011. Очевидно, что электронное свидетельство входило в комплект документов, который был получен ответчиками от Стивена Джозефа Келли. ООО "Сатурн" ссылается, что им не предоставлялось свидетельство к отзыву, однако между протоколом собрания акционеров Компании Башкорт АБ и уставом, приложенным к отзыву, находится электронное свидетельство.

Истец считает, что копия свидетельства может быть принята в качестве доказательства, поскольку нет противоречий в документах.

Не согласен истец с выводом суда, что копия свидетельства оценивалась судом при рассмотрении спора по существу. В действительности копия свидетельства не предоставлялась в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела. Копия свидетельства была приложена лишь к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Габдрахимов А.М., ООО "Бизнес-Парк", Халикова Р.З., Инспекции N 39 представителей не направили.

С учетом мнения представителей компании Башкорт АБ и ООО "Сатурн" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю Компании Башкорт АБ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

В судебном заседании отказано представителю Компании Башкорт АБ в удовлетворении ходатайства о запросе тома 11 материалов дела N А07-12937/2012, поскольку доказательства из указанного дела представлены непосредственно представителем в настоящее дело, оснований для истребования дела в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Габдрахимову А.М. в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Компании Башкорт АБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сатурн" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 (резолютивная часть решения от 02.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79 т.7).

11.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Компания Башкорт АБ указывает на факт получения ответчиками от Стивена Джозефа Келли электронного свидетельства о регистрации Компании Башкорт АБ от 26.04.2011 при заключении договора от 19.05.2012, свидетельствующего об осведомленности ответчиков об установленных Законом Швеции ограничениях.

Истец указывает, что данные обстоятельства ему стали известны при рассмотрении дела N А07-12937/2012. В судебном заседании 09.10.2012, состоявшемся в рамках дела N А07-12937/2012, ООО "Сатурн" представило отзыв с приложениями, где имелось свидетельство. В рамках настоящего дела представлялись иные документы, однако очевидно, что электронное свидетельство входило в комплект документов переданных Компаний Башкорт АБ ответчикам и заверенных у одного нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что электронное свидетельство имеется в материалах дела, и оно оценивалось наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит наличие у ответчиков электронного свидетельства о регистрации Компании Башкорт АБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю понимаются юридические факты, которые должны были существовать в момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Исследовав и оценив доводы заявления Компании Башкорт АБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом сведения и представленные им документы, по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, заявление Компании Башкорт АБ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отклонено.

Доводы Компании Башкорт АБ со ссылкой на обстоятельства иного дела N А07-12 937/2012 не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы могут быть оценены в рамках названного дела.

Доводы истца со ссылкой на иную судебную практику также подлежат отклонению, поскольку выводы судов связаны с конкретными обстоятельствами каждого дела.

Доводы истца об ошибочном указании судом на наличие электронного свидетельства при разбирательстве дела по существу, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец ссылается не на обстоятельство, ставшее ему известным и которое ранее не могло быть ему известно, а на доказательство. Вопрос о правомочиях Шона Куинна был предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве иска, истец должен был доказывать свои доводы. Кроме того, пакет документов, на который ссылается истец и который передан по его мнению ответчикам при совершении сделки, должен был известен истцу как стороне сделки и предоставившей пакет документов для удостоверения у нотариуса города Дублин и последующего перевода. Следует также отметить, что доводы истца о передаче ответчикам электронного свидетельства основаны на его предположениях и умозаключениях. Доказательств, подтверждающих факт передачи электронного свидетельства (акт передачи, решения судов устанавливающих указанный факт, признание ответчиков посредством дачи показаний либо пояснений) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Компании Башкорт АБ и правомерности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.02.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании Башкорт АБ - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-16899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Башкорт АБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко