Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-2891/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-25845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агрокомплекс" директор Малякин Евгений Евгеньевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года

по делу N А12-25845/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агрокомплекс" (ОГРН 1103443002519, ИНН 3443098375, 400075, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ОГРН 1103444004840, ИНН 3444179490, 400087, г. Волгоград),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ИнкоСтрой",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Агрокомплекс" (далее ООО "ГК "Агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее ООО "ЮгСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 157 272,5 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-25845/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка договору от 20 апреля 2011 г., ходатайству о фальсификации отзыва общества с ограниченной ответственностью "ИнкоСтрой" (далее ООО "ИнкоСтрой"), а также тому обстоятельству, что денежные средства в размере 840 000 руб. перечислены в качестве оплаты за поставленный товар по договору поставки товара от 18 октября 2010 г.

По мнению заявителя, суд не известил ООО "ИнкоСтрой" надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель также указывает, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2010 г. по 13 февраля 2012 г., однако договор уступки прав требования, который является недействительным, заключен 20 апреля 2011 г., а направленная истцом в адрес ответчика претензия датирована августом 2012 г. следовательно, проценты могли быть начислены не ранее августа 2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 771 от 20 октября 2010 г. с расчетного счета ООО "ИнкоСтрой" на расчетный счет ООО "ЮгСтрой" перечислены денежные средства в размере 840 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: оплата за стройматериалы по счету б/н от 19 октября 2010 г.

Представленный в материалы счет б/н от 19 октября 2010 г. выставлен ООО "ЮгСтрой" в адрес ООО "ИнкоСтрой" на сумму 840 000 руб. на оплату труб стальных прямошовных м/д ГОСТ 3262-75.

Судебная коллегия полагает, что указанный счет не породил между ООО "ИнкоСтрой" и ООО "ЮгСтрой" договорных отношений в связи со следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения этого счета ООО "ИнкоСтрой". Также отсутствуют доказательства, что перечисленные по платежному поручению N 771 от 20 октября 2010 г. 840 000 руб. являются оплатой вышеуказанного счета, так как в платежном поручении не конкретизированы оплачиваемые строительные материалы. Поскольку 840 000 руб. перечислены на счет ответчика без правовых оснований, то указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "ЮгСтрой" и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "Инко-Строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Волгоградсельмаш" (цессионарий), переименовано в ООО "ГК "Агрокомплекс", 20 апреля 2011 г. заключен договор N 536-2011 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) неосновательного обогащения, возникшего у цедента в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 771 от 20 октября 2010 г. за стройматериалы в полном объеме у ООО "ЮгСтрой".

Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемого требования составляет 840 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 830 000 руб. Оплата производится в срок до 30 сентября 2011 г.

Обязательства по оплате уступаемого права требования исполнены истцом путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 20 апреля 2011 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 840 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Правомерность получения и основания для удержания указанных денежных средств, а также доказательств возврата истцу всей указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы неосновательного обогащения 840 000 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны не оспорили, что 840 000 руб. по платежному поручению N 771 поступили на счет ООО "ЮгСтрой" 20 октября 2010 г.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20 октября 2010 г. по 13 февраля 2013 г., исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, составила 157 272,5 руб., проверена.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Инко-Строй" о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судебной коллегией установлено, что определения: от 23 октября 2012 г., 13 ноября 2012 г., от 04 декабря 2012 г., от 20 декабря 2012 г. направлены судом ООО "Инко-Строй" по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев Овраг, 730, оф.5. Указанная судебная корреспонденция с исправной оболочкой возвращена в Арбитражный суд Волгоградской области отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

При этом органом связи не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В судебном заседании 15-18 января 2013 г. к материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инко-Строй", из которой установлено об изменении ООО "Инко-Строй" юридического адреса: г. Москва, ул. Складочная, 1,корп.7.

Определение об отложении судебного разбирательства от 18 января 2013 г. судом направлено ООО "Инко-Строй" по измененному адресу. Судебное письмо возвращено в суд первой инстанции с исправной оболочкой по причине "истечение срока хранения" при соблюдении указанных Правил органом связи.

Довод подателя жалобы, что ООО "ИнкоСтрой" не заключало договор от 20 апреля 2011 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебное заседание 24 мая 2013 г. представитель ООО "ГК "Агрокомплекс" представил подлинник указанного договора.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2013 г. в отношении ООО "Инкострой", из которой следует, что директором общества является Беспрозван Иван Сергеевич. Однако наличие данной выписки не подтверждает, что Наумов В.Б., подписавший отзыв общества 19 ноября 2012 г., на дату подписания не являлся его директором. Следовательно, несостоятелен довод заявителя о подложности отзыва от 19 ноября 2012 г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-25845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин