Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 01АП-3511/10

г. Владимир

18 октября 2010 г.

Дело N А79-14862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2010, принятое судьёй Новожениной О.А., по делу N А79-14862/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", при участии третьего лица - федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", о взыскании 1 789 391 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" - не явился, извещен (уведомление N 00634);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 00417);

от федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен (уведомление N 00428).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" о взыскании 1 538 500 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований до 1 789 391 руб. 28 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2009 по 31.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства".

Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "ДЭП N 139" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике 853 167 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 9748 руб. 92 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание расхождение площадей объектов, числящихся в реестре федерального имущества и в акте выездной проверки от 23.06.2009. Пояснил, что в акте выездной проверки указано использование ремонтно-механической мастерской общей площадью 300 кв.м, в реестре федерального имущества значится ремонтно-механическая мастерская общей площадью 1437,6 кв.м, следовательно, в отчете об оценке содержатся недостоверные сведения о площади указанного объекта, равной 1437,6 кв.м.

Заявитель указал, что составленный 23.06.2009 акт выездной проверки использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.П.Иванова, 6, не является доказательством установления фактического использования спорного имущества, реального объема и площади занимаемых объектов, поскольку проверка проводилась визуально. При этом актом определено, что ответчик пользуется частью объектов недвижимости, однако не указано, какой именно площадью. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за недвижимое имущество на объекты недвижимости от 01.02.2010 N 52 не применяется для расчета стоимости арендной платы по спорным объектам за 2009 год.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2010 N 03-13/994 и дополнении к нему от 04.10.2010 N 04-25/1576 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, пояснив, что актом проверки от 23.06.2009 выявлен факт пользования ответчиком спорными объектами недвижимости без оформления договорных отношений. Кроме того, сообщило, что ФГУ "Упрдор Волга" незаконно распорядилось федеральным имуществом, передав его безвозмездно в пользование ответчику, не обладая фактически никакими правами на спорные объекты. Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации прав ФГУ "Упрдор Волга" на спорные объекты право распоряжаться ими у последнего не возникло. Следовательно, ответчик неосновательно пользовался федеральным имуществом и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить в федеральный бюджет денежные средства за фактическое использование федерального имущества. Одновременно пояснил, что размер неосновательного обогащения за пользование площадкой площадью 7625 кв.м за период с 23.06.2009 по 31.12.2009 составляет 287 625 руб. 86 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2010 (протокол судебного заседания от 11.10.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что площадка производственная асфальтированная общей площадью 462 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию; площадка производственная асфальтированная общей площадью 7625 кв.м, 1970 года ввода в эксплуатацию; ремонтно-механическая общей площадью 1437,6 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию; склад производственный общей площадью 277,3 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию; гараж металлический общей площадью 18 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию; котельная общей площадью 225,9 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию; здание проходной общей площадью 7,9 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию; здание мойки общей площадью 149 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию; гараж на 10 автомашин общей площадью 481,9 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию; мастерские общей площадью 252,5 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию; здание управления линейной дорожной службы общей площадью 371,2 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.П.Иванова, 6, являются объектами федеральной собственности.

Техническая инвентаризация объектов проведена в отношении здания управления линейной дорожной службы, ремонтно-механической мастерской, здания мойки, котельной, здания проходной, гаража на 10 автомашин, что удостоверено техническими паспортами на данные объекты, представленными в материалы дела.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 06.02.2001 N 163-р за государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Российского дорожного агентства" данное имущество закреплено на праве оперативного управления.

Однако государственная регистрация права оперативного управления на указанное имущество учреждением не произведена.

14.01.2009 между ФГУ "Упрдор-Волга" и ФГУ "ДЭП N 139" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 09-д/09, по условиям которого ФГУ "Упрдор-Волга" поручило, а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта участок федеральной автомобильной дороги передан подрядчику, кроме того, последнему во временное пользование переданы находящиеся в составе участка федеральной автомобильной дороги основные производственные фонды, дорожно-эксплуатационная техника, оборудование и другое федеральное имущество, необходимое для надлежащего выполнения контракта, согласно перечню (приложение N 9), в состав которого вошло и спорное имущество. При этом согласие собственника в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти на передачу имущества получено не было.

Согласно акту выездной проверки использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.П.Иванова, 6, составленному 23.06.2009 с участием представителей Росимущества, ФГУ "Упрдор-Волга" и ФГУ "ДЭП N 139", установлен факт использования ответчиком следующих объектов: площадки производственной асфальтированной площадью 462 кв.м; площадки производственной асфальтированной площадью 7625 кв.м; ремонтно-механической мастерской площадью 300 кв.м; склада производственного площадью 277,3 кв.м; гаража металлического площадью 18 кв.м; котельной площадью 240,6 кв.м; здания проходной общей площадью 15,6 кв.м; здания мойки общей площадью 418 кв.м; гаража на 10 автомашин площадью 533,2 кв.м; здания управления линейной дорожной службы площадью 312,8 кв.м; мастерских площадью 252,5 кв.м.

Учитывая, что ФГУ "Упрдор Волга" незаконно распорядилось федеральным имуществом, передав его безвозмездно в пользование ответчику, не обладая фактически никакими правами на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "ДЭП N 139" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике 853 167 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ОАО "ДЭП N 139" неосновательное обогащение за пользование следующими объектами: зданием управления линейной дорожной службы, зданием мойки, зданием котельной, зданием проходной, зданием гаража, в сумме 565 538 руб. 95 коп.

Согласно материалам дела указанное имущество включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на спорные объекты никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" не представило суду доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты, а также не доказало наличия согласия собственника помещений на их передачу в пользование ответчику, вывод суда об отсутствии у последнего оснований пользования спорным имуществом является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Из приведенных норм следует, что плата за использование федерального недвижимого имущества подлежала перечислению в доход федерального бюджета. В связи с этим суд правомерно посчитал указанные средства неосновательно сбереженными и взыскал их с ОАО "ДЭП N 139".

Утверждение заявителя о необоснованности отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за недвижимое имущество на объекты недвижимости от 01.02.2010 N 52 не подтверждено документально.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из представленного в материалы дела акта выездной проверки от 23.06.2009 по факту использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.П.Иванова, 6, следует, что ответчиком используются объекты федеральной собственности без оформления договорных отношений.

Площадь исследуемых объектов, по которым судом взыскана плата за пользование (за исключением асфальтированной производственной площадки), удостоверена техническими паспортами. Размер платы за пользование подтвержден истцом отчетом об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за недвижимое имущество на объекты недвижимости от 01.02.2010 N 52, согласно которому данный размер определен с применением сравнительного подхода, реализуемого методом сравнительного анализа договоров аренды. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расчете суммы неосновательного обогащения.

Документов, подтверждающих иной размер занимаемой площади и платы за их пользование, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о расхождении площадей объектов, числящихся в реестре федерального имущества и в акте выездной проверки от 23.06.2009, а именно площади ремонтно-механической мастерской, не влияет на законность принятого судебного акта, так как судом исключена из размера неосновательного обогащения плата за пользование ремонтно-механической мастерской площадью 1437,6 кв.м.

Наряду с этим в расчет неосновательного обогащения судом необоснованно включена стоимость пользования асфальтированной производственной площадкой площадью 7625 кв.м, которая подлежит исключению ввиду недоказанности размера суммы в связи с отсутствием достоверно установленной площади указанного объекта.

Из акта выездной проверки от 23.06.2009 и отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за недвижимое имущество на объекты недвижимости от 01.02.2010 N 52 следует, что площадь данного объекта определена визуально, в приложении к государственному контракту от 14.01.2009 N 09-д/09 площадь указанной площадки не отражена, технический паспорт отсутствует. Иных документов, удостоверяющих площадь указанной площадки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтвержден размер неосновательного обогащения в сумме 287 625 руб., что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части удовлетворенных требований подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 565 538 руб. 95 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2010 подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с ОАО "ДЭП N 139" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6462 руб. 28 коп., а с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в пользу ОАО "ДЭП N 139" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 632 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2010 по делу N А79-14862/2009 изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике 565 538 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2010 по делу N А79-14862/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6462 руб. 28 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова