Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 01АП-63/11

г. Владимир

13 апреля 2011 г.

Дело N А11-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по делу N А11-5855/2010, принятое судьей Романовой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, г. Муром Владимирской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области, администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области,

о признании незаконным отказа КУМИ администрации округа Муром в праве на преимущественное приобретение недвижимого имущества и обязании подготовить и заключить договор купли-продажи помещения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (КУМИ) - Родионовой С.Г. по доверенности от 28.02.2011 N 531; от истца - Шабанова Ф.С. оглы по доверенности от 19.05.2010 (сроком на три года); от ответчика (администрации округа Муром) - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна, г. Муром Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области, администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, выраженного в письме от 25.06.2010 N 1819, в праве на преимущественное приобретение помещения, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6, и обязании подготовить и заключить договор купли-продажи данного помещения.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет право реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, выраженный в письме от 25.06.2010 N 1819, в праве ИП Шабановой С.Н. на преимущественное приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д.6.

Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части требования к администрации округа Муром отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска к Комитету, последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ИП Шабановой С.Н. отсутствовали правовые основания для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания в связи с несоответствием условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды от 22.06.2005 N 2352, заключенный на срок более года и в связи с этим подлежащий государственной регистрации, зарегистрирован истцом лишь 21.11.2008, то именно с этой даты он считается заключенным.

Указывая, что спорное помещение не находилось в законном пользовании ИП Шабановой С.Н. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявитель считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для целей применения названного закона дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона. При этом отмечает, что исчисление судом срока законного пользования арендуемым зданием не с момента регистрации договора аренды, а с момента его подписания (фактического пользования), ошибочно.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ИП Шабановой С.Н. задолженности по арендной плате за арендуемое помещение. При этом заявитель ссылается на акт сверки по состоянию на 28.05.2010 (день подачи заявления на выкуп), согласно которому долг за ИП Шабановой С.Н. составляет 55 701 рубль 59 копеек. Данный акт согласован ИП Шабановой С.Н., что свидетельствует о признании долга ИП Шабановой С.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация округа Муром, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила. Отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 06.04.2011 (протокол судебного заседания от 30 марта - 6 апреля 2011 года).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 в части удовлетворения иска к КУМИ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено.

22.06.2005 между КУМИ (арендодателем) при участии администрации округа Муром (балансодержателя) и Шабановой С.Н. (арендатором) сроком с 15.07.2005 по 30.06.2010 заключен договор N 2352 на сдачу в аренду отдельно стоящего здания, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, общей площадью 198,1 кв.м для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами.

Здание передано по акту приема-передачи от 15.07.2005.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.11.2008 (регистрационная запись N 33-33- 12/024/2008-600).

28.05.2010 Шабанова С.Н. обратилась к КУМИ округа Муром с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - здания общей площадью 198,1 кв.м.

КУМИ округа Муром письмом от 25.06.2010 N 1819 отказало заявителю в приобретении имущества в связи с нахождением имущества в аренде у ИП Шабановой С.Н. менее чем два года.

Отказ в приобретении арендуемого имущества путем реализации преимущественного права на приобретение такого имущества послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к Комитету, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Указанное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании вышеназванных норм права суд пришел к выводу о том, что Шабанова С.Н. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества обратилась с соблюдением всех требований, установленных статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и, получив оспариваемое письмо, правомерно расценила его в качестве отказа в реализации установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суд указал, что для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона; истец фактически владел и пользовался спорным помещением на основании договора аренды более двух лет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Законом, а именно пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений и к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На момент отказа Комитета в преимущественном приобретении спорного имущества преимущественное право на приобретение арендуемого имущества могло быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что они арендуют такое имущество непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 (дата вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды от 22.06.2005 осуществлена 21.11.2008, то есть права и обязанности по договору аренды у ИП Шабановой С.Н. возникли с момента такой регистрации, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорный объект недвижимости не находился в законном пользовании истца.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки по договору от 22.06.2005 N 2352 следует, что по состоянию на 28.05.2010 (момент обращения ИП Шабановой в КУМИ) за истцом числилась задолженность по спорному договору в сумме 55 701 рубля 59 копеек. Данный акт подписан представителем ИП Шабановой С.Н. без замечаний.

Таким образом, отказ Комитета в реализации ИП Шабановой С.Н. преимущественного права на приобретение арендуемого здания обоснован, поскольку заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - индивидуального предпринимателя Шабанову Светлану Николаевну.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по делу N А11-5855/2010 в части признания незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, выраженного в письме от 25.06.2010 N 1819, в праве ИП Шабановой С.Н. на преимущественное приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д.6, а также обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области, удовлетворить.

2. В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне, г. Муром Владимирской области, отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 110, кв. 60, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова