Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-2910/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-28084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ГК ВИС'С" - конкурсный управляющий ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцов О.А;

от истца ООО "Деталь-Ресурс" - представитель Ерепова В.В., доверенность от 01.01.2013 г.;

от третьего лица ОАО "ТЕВИС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область; г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года, принятое по делу NА55-28084/2012 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Ресурс" (ИНН: 6382060673, ОГРН: 1116382000085), с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область; г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" (ИНН: 6382030277, ОГРН: 1026303945524), с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область; г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "ТЕВИС", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 241 983 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталь-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" о взыскании 1 241 983 руб. 51 коп. задолженности по договору о переводе долга N 30400/2011-34 от 20.10.2011.

Определением арбитражного суд от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТЕВИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-28084/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" в пользу ООО "Деталь-Ресурс" взыскано 1 241 983 руб. 51 коп. основного долга, а также 25 4419 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК ВИС'С" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судебного акта по заявлению об оспаривании сделки по переводу долга.

В судебном заседании представитель ООО "Деталь-Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ЗАО "ГК ВИС'С" сослался на подачу иска 22.05.2013 г. в суд об оспаривании сделки о переводе долга, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной правовой нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Однако, как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.09 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, как следует из ходатайства, заявление ЗАО "ГК ВИС'С" об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции только 22.05.2013 г. Таким образом, указанное заявления на момент рассмотрения настоящего дела не было принято к производству, в связи с этим также отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения спора, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" и ЗАО "ГК ВАЗинтерСервис-Снаб" был заключен договор N 646т от 01.04.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) в период март-апрель 2011, оказало ЗАО "ГК ВАЗинтерСервис-Снаб" (Абонент) через присоединенную сеть услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) на объёмы потребления объектов абонента, а ЗАО "ГК ВАЗинтерСервис-Снаб" (Абонент) обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию, ХОВ) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

ОАО "ТЕВИС" за период март-апрель 2011, свои обязательства по договору N 646т от 01.04.2010 выполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 1 241 983 руб. 51 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора ЗАО "ГК ВАЗинтерСервис-Снаб" свои обязательства по оплате не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно придя к выводу что задолженность ЗАО "ГК ВАЗинтерСервис-Снаб" перед ОАО "ТЕВИС" за оказанные услуги за период март-апрель 2011 в размере 1 241 983 руб. 51 коп. по договору 646т от 01.04.2010 является текущей.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ-N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда самарской области от 25.03.2011 возбуждено производство по делу N А55-4582/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК ВА-Зинтерсервис-Снаб".

Кроме того, совершение сделки по переводу долга было согласовано с арбитражным управляющим ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Макаровой С.А.

Факт образования задолженности перед ОАО "ТЕВИС" по договору N 646т от 01.04.2010 за период март -апрель 2011 года в размере 1 241 983 руб. 51 коп. ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика на договор от 28.02.2011, заключенный между ЗАО "ГК ВИС-С" и ООО "Строй Ресурс", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом в настоящем деле является не ООО "Строй Ресурс", а ООО "Деталь Ресурс".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию от 01.04.2011, и договор аренды от 01.04.2011, заключенные между ЗАО "ГК ВИС-С" и ООО "Деталь Ресурс", не могут сами по себе служить основанием для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед ОАО "ТЕВИС" по договору N 646т от 01.04.2010.

При этом, договор о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию от 01.04.2011, и договор аренды от 01.04.2011, заключенные между ЗАО "ГК ВИС-С" и ООО "Деталь Ресурс" не могут также служить основанием для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору о переводе долга от 28.10.2011, поскольку ни сведений о конкретной сумме задолженности по этим договорам, ни доказательств погашения обязательств путем зачета встречных требований по этим договорам и по договору о переводе долга не представлено.

Договор о переводе долга от 20.10.2011 не содержит условий о том, что долг переводится в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по договорам о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию или по договору аренды.

Представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации прекращения права на два объекта недвижимости, расположенные по адресу г. Тольятти, ул. Борковская, д. 51, сама по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед ОАО "ТЕВИС" по договору N 646т от 01.04.2010. Кроме того, из приложения N 3 к договору N 646т от 01.04.2010 видно, что по указанному адресу находилось не 2, а 9 объектов недвижимости.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что задолженность ответчика перед ОАО "ТЕВИС" по договору N 646т от 01.04.2010 в размере 1 241 983 руб. 51 коп. была погашена истцом на основании трехстороннего договора о переводе долга, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и ответчиком также не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-28084/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" о приостановлении производства по делу N А55-28084/2012 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-28084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область; г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева