Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-24866/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-46820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика: Асафьев А.М. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24866/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-46820/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент"

о взыскании пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" (далее - ответчик, подрядчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 347 825,1 руб. пеней по договору.

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А56-4144/2011, а также на отклонение судом первой инстанции его возражений в порядке части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу дела N А56-41454/2011, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени.

Протокольным определением от 26.02.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А56-41454/2011.

Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 10.04.2009 заключен договор подряда N 1/09 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный договором, на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции на объекте Кузьмоловские водопроводные очистные сооружения по проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений с сетями водоснабжения п.Кузьмоловский" шифр 388-1-0-ПЗ.1 (П), разработанному ОАО "ПИ "Ленинградский Водоканалпроект".

В соответствии с разделом 2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - через 15 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 193 478 251,51 руб.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец письмом от 12.07.2011 уведомил его о расторжении договора, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 19 347 825,1 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10.07.2010 по 12.07.2011.

С учетом неоспаривания ответчиком факта нарушения сроков выполнения работ и заявленного истцом размера пеней, а также при отсутствии его заявления о соразмерном уменьшении неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о принятия обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права о переходе из предварительного судебного заседания в основное несостоятельны, поскольку аудиозапись и протокол судебного заседания не подтверждают утверждение ответчика о заявлении им возражений в предварительном заседании против перехода к рассмотрению дела по существу.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает, что поскольку в соответствии с условиями договора, размер взыскиваемых пеней обусловлен общей стоимостью работ по договору, а не стоимостью фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результата рассмотрения дела N А56-41454/2011.

Ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на иные, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-46820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина