Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4748/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-41850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-41850/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" (далее - ТСЖ "Орденоносцев, 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 28 534 руб. 22 коп., в том числе 21 795 руб. 06 коп. задолженности за период с 14.10.2009 по 11.03.2010 и 6739 руб. 16 коп. пени, начисленной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение) 2 397 руб. 97 коп., в том числе 1 864 руб. 79 коп. задолженности за период с 12.03.2010 по 23.03.2010 и 533 руб. 18 коп. пени, начисленной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 8-13 том 1, 116-119, 171-177 том 2).

Истец также просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (л.д. 152-153 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" взыскано 28 534 руб. 22 коп., в том числе 21 795 руб. 06 коп. задолженности за период с 14.10.2009 по 11.03.2010 и 6 739 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2009 по 28.02.2013. С федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" взыскано 2 397 руб. 97 коп., в том числе 1 864 руб. 79 коп. задолженности за период с 12.03.2010 по 23.03.2010 и 533 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2010 по 28.02.2013. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" взыскано 1 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 9 220 руб. в возмещение судебных издержек. С федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" взыскано 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 780 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 118-125 том 3.

Ответчик (Минобороны России), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Апеллянт полагает, что к нему исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, по его мнению, задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ. Кроме того, считает, что судом неверно определен период взыскания задолженности с 14.10.2009, так как право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Автор жалобы также указывает на то, что истец не обосновал и не подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, и именно, техническое обслуживание, отопление, лифт, вывоз мусора, уборка МОП, уборка территории, домофон, разовый сбор, и не представил доказательства наличия домофона и лифта в жилых домах.

Апеллянтом оспаривается взыскание с него пени на основании ст. 155 ЖК РФ. По его мнению, положения указанной статьи неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку спор возник не между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с п. 2 статьи пени за несвоевременное внесение платежей могли быть начислены должнику в случае доказанности факта выставления ему платежных документов, которые должны быть вставлены должнику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются не обоснованными и завышенными. Судом не учтено, что данный иск является типовым, истцом не представлено доказательств исполнения услуг и факта несения расходов на представителя, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 23.05.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Второй ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) в письменном отзыве поддерживает доводы апеллянта, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" создано 12.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1076600011003 (л.д. 79 том 1).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 18.03.2009 утвержден финансовый план, которым установлены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт. Финансовый план N 1 введен в действие с 01.04.2009 и действовал до 01.03.2010. Решением общего собрания членов ТСЖ от 25.02.2010 утвержден финансовый план N 2, который действовал с 01.03.2010 по 01.08.2011.

Финансовыми планами утверждены тарифы на техническое обслуживание, управление и бухгалтерское сопровождение, лифт, вывоз мусора, уборку мест общего пользования, уборку территории, домофон, охрану, текущий ремонт, иные сборы.

Российской Федерации в лице Министерства обороны принадлежит квартира N 1, расположенная в многоквартирном доме N 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев.

Квартира передана Министерству обороны РФ 14.10.2009 по акту приема-передачи (л.д. 50 том 2). Право собственности на квартиру зарегистрировано 28.10.2009 (свидетельство серии 66 АГ 918136, л.д. 53 том 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1457 от 27.12.2009 квартира передана в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (переименованному позднее в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", л.д. 123-129 том 2).

12.03.2010 право оперативного управления федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" зарегистрировано (свидетельство серии 66 АД N 140932).

24.03.2010 квартира передана в социальный найм.

Как указывает истец, в период с 14.10.2009 по 23.03.2010 он осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном размере, исходя из положений ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также из доказанности факта предоставления истцом спорных услуг. Судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорная квартира в доме N 6 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежала Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 23.03.2010 на праве оперативного управления принадлежала учреждению (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика (РФ в лице Минобороны России), правильно установил, что на него как представителя собственника и на соответчика (учреждение, которому жилое помещение было передано в оперативное управление), законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в сумме 21 795 руб. 06 коп. за период с 14.10.2009 по 11.03.2010, с учреждения (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) в сумме 1 864 руб. 79 коп. за период с 12.03.2010 по 23.03.2010.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (л.д. 130-136, том 2), спорная квартира приобретена в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

Таким образом, поскольку спорная квартира в период с 14.10.2009 по 11.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалоб в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер предъявленной ему задолженности определен истцом в соответствии с утвержденными решениями общего собрания собственников от 18.03.2009 и от 25.02.2010 тарифами, в том числе, по обслуживанию лифта и домофона (л.д. 26, 29 том 1).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств отсутствия в спорном доме лифта и домофона.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.

Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Как видно из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Орденоносцев, 6" 18.03.2009 и 25.02.2010 был утвержден финансовый план товарищества на 2009 год и на 2010 год, согласно которому установлены вышеупомянутые расходы на обслуживание домофона и лифта.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Не члены товарищества собственников жилья пользуются услугами товарищества наряду с членами товарищества.

Таким образом, собственник помещения в МКД в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате исполненная работа или оказанная услуга, а не установленный тариф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания членов товарищества не было оспорено в суде и не признано недействительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных выше тарифов, которые действовали в спорный период.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности истцом факта предоставления услуг по отоплению и по содержанию помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано выше, размер задолженности за оказанные услуги по отоплению и по содержанию жилья определены истцом на основании установленных тарифов. Факт отсутствия отопления в спорных квартирах в спорный период, а также неоказания услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями ответчиком не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности.

Апелляционный суд считает данный довод заслуживающим внимание.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется, с ответчиков подлежит взысканию только основная задолженность.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенного истцом с ЗАО "Территория", копия трудовой книжки Чиркову А. Г., платежное поручение N 189 от 25.10.2012 на сумму 10 000 рублей (л.д. 106-108 том 2, л.д. 54 том 3).

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Чиркова А. Г. по доверенности (л.д. 17 том 1, л.д. 7, 25, 113 том 3). Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление им необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" подлежит взысканию 7 042 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек; с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 606 руб. 57 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-41850/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" 21 795 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто пять) руб. 06 коп. задолженности за период с 14.10.2009 по 11.03.2010.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" 1 864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. задолженности за период с 12.03.2010 по 23.03.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" 1 408 (одну тысячу четыреста восемь) руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 7 042 (семь тысяч сорок два) руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" 121 (сто двадцать один) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 606 (шестьсот шесть) руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек."

Взыскать с товарищества собственников жилья "ОРДЕНОНОСЦЕВ,6" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц