Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-4732/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А46-32518/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4732/2013) индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-32518/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Сергея Анатольевича (ИНН 550305894975, ОГРН 304550332200087) к индивидуальному предпринимателю Загравскому Николаю Николаевичу (ИНН 550301716851, ОГРН 304550715900243) о взыскании 517 413 руб. 17 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-32518/2012 с индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича (далее - ИП Загравский Николай Николаевич) в пользу индивидуального предпринимателя Бакланова Сергея Анатольевича (далее - ИП Бакланов Сергей Анатольевич) взысканы 517 413 руб. 17 коп., из которых 82 484 руб. 68 коп. - основного долга, 434 928 руб. 49 коп. - неустойки, а также 13 348 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Загравский Николай Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Загравского Николая Николаевича в пользу ИП Бакланова Сергея Анатольевича неустойку в размере не превышающей сумму основного долга.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19 февраля 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу А46-32518/2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда 20 февраля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 19 февраля 2013 года, срок на обжалование которого окончился 19 марта 2013 года, подана ИП Загравским Николаем Николаевичем 20 мая 2013 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ИП Загравский Николай Николаевич не мог участвовать в судебных заседаниях, а так же подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как с 06 февраля по 18 февраля 2013 года находился на стационарном лечении вследствие произошедшего ДТП, после чего был длительный реабилитационный период, в течение которого ответчик находился на амбулаторном лечении и узнал о вынесенном решении только 17 мая 2013 года путем ознакомления с официального сайта Арбитражного суда Омской области.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2013 года ответчик присутствовал и был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 07 февраля 2013 года, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания от 17 января 2013 года (л.д. 40 том 1).

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик указал, что узнал о вынесенном решении только 17 мая 2013 года, однако в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Свою неосведомленность о принятом решении ответчик указал, что в период с 06 февраля по 18 февраля 2013 года находился на лечении в больнице, в подтверждении чего приложил выписной эпикриз N 2895.

В представленном ходатайстве о восстановлении срока, податель жалобы указывает, что после стационарного лечения с 18.02.2013 он находился на амбулаторном лечении. Однако доказательств того, что в период с 18.02.2013 по 19.03.2013 он был лишен возможности ознакомится с вынесенным решением и направить апелляционную жалобу в установленный срок (19.03.2013) не представил.

Кроме того, как указал ИП Загравский Николай Николаевич, он ознакомился с принятым решением с сайта Высшего арбитражного суда 17.05.2013, в то время, как данный судебный акт был опубликован 20.02.2013.

Однако доказательств того, что ответчик не мог ознакомится с вынесенным решением, подготовить и направить апелляционную жалобу после 18 февраля 2013 года вплоть до 19 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Загравскому Николаю Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4511 от 20.05.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

А.Н. Глухих